Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2013 ~ М-591/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-1298/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, по рискам «Автокаско, ущерб, гражданская ответственность». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, в результате на <адрес> произошло ДТП в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные договором сроки страховая выплата ответчиком не произведена, ввиду чего, Васильев В.А. обратился в ООО «Апраизер», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составила <данные изъяты> коп., которую просит взыскать с ответчика, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства и судебные расходы.

В последствии уточнив требования, с учетом выплаченной ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика невыплаченную его часть в сумме <данные изъяты> коп., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и неустойку за просрочку выплаты недостающей части страхового возмещения с начислением на данную сумму 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Пиманов А.Н. требования уточнил, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» Р просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходов по определению величины УТС, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ     сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, по рискам «Автокаско, ущерб, гражданская ответственность», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные договором сроки страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Апраизер» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом Независимая Оценка Собственности «Лидер» Р, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал.

В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты>).

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Согласие» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ценой услуги в данном случае является размер страховой премии, суд считает возможным в названной части требования истца удовлетворить и взыскать со страховой компании неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания дополнительной неустойки в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оплатой услуг по определению величины УТС.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу Васильева В.А. с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Васильева В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: (судья) Д.Н.Иванов