Решение по делу № 33-557/2016 от 22.01.2016

Дело №2-1068/2015 Председательствующий – судья Лабеко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-557/2016

гор. Брянск 24 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.,

Мариной Ж.В.

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клюшника И.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2015 г. по иску Клюшника И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, денежных выплат за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Клюшника И.В. и его представителей Брагинец А.А. и адвоката Боднарюк Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Брянская Строительная Корпорация» Цыкина С.Д. и Телегина О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Клюшника В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой С.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшник И.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что с <дата> он работает в обществе с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» (далее – ООО «Брянская Строительная Корпорация, ООО «БСК») в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. За период с <дата> по <дата> ему не выплачена заработная плата, которая составила ... руб. По состоянию на день обращения в суд с иском (<дата>) ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб.

Клюшник И.В. просил суд взыскать с ООО «БСК» в его пользу ... руб. – задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

<дата> Клюшник И.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом от <дата> он был уволен по пп. «...» п.... ст.... ТК РФ (за ...). Увольнение считает незаконным, так как в последний раз <дата> он вышел на работу в свой кабинет в ООО «БСК» в <адрес>, с <дата> по <дата> он был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности, а с <дата> он не мог приступить к исполнению своих обязанностей, так как работодатель без предупреждения о существенных изменениях условий труда выехал в другое месторасположение.

Клюшник И.В. просил суд восстановить его в ООО «БСК» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с <дата>; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

<дата> определением Брянского районного суда Брянской области объединены в одно производство гражданские дела по иску Клюшник И.В. к ООО «БСК» о восстановлении на работе и по иску Клюшник И.В. к ООО «БСК» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

С учетом уточенных исковых требований Клюшник И.В. просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам со дня увольнения (с <дата>), взыскать с ответчика пособие по листкам нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы, задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (том ..., л.д. ...).

Решением Брянского районного суда Брянской области от <дата> суд отказал в удовлетворении иска Клюшника И.В.

В апелляционной жалобе Клюшник И.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправомерным вывод суда о том, что исковое заявление о восстановлении на работе подано за пределами месячного срока, так как он узнал о нарушении своего права <дата> Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что он злоупотреблял правом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Д.А.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «БСК» Телегин О.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Клюшник И.В. был принят в ООО «БСК» заместителем директора по коммерческим вопросам с <дата> на условиях совместительства.

<дата> с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок для работы по совместительству с окладом ... руб.

Приказом № от <дата> Клюшник И.В. уволен с должности заместителя директора по коммерческим вопросам за прогул по пп. «...» п. ... ст. ... ТК РФ.

<дата> Клюшник И.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

<дата> в суд Клюшником И.В. подано исковое заявление о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а также к выводу о законности увольнения истца по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Клюшником И.В. пропущен срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в связи с невыходом истца на работу последнему неоднократно направлялся приказ о его увольнении по месту его регистрации (<адрес>), однако корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. В частности <дата> в адрес истца была направлена копия приказа об увольнении, однако возвращена работодателю <дата> по указанному основанию (т. ..., л.д. ...).

Из материалов гражданского дела также следует, что <дата> Клюшник И.В. собственноручно написал о том, что он ознакомлен с ходатайством (вх. № от <дата>) и приложенными к нему документами (т. ..., л.д. ...). <дата> директором ООО «БСК» Цыкиным С.Д. было подано письменное ходатайство о приобщении документов к материалам гражданского дела (том ..., л.д. ...). К указанному ходатайству ответчика был также приложен приказ о прекращении трудового договора с Клюшником И.В. (том ..., л.д. ...). Таким образом, Клюшник И.В., знакомясь с представленными ответчиком документами, <дата> был ознакомлен и с приказом о его увольнении, однако с иском о восстановлении на работе обратился с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ – <дата>, уважительных причин пропуска данного срока не представил. Пропуск срока для обращения с иском в суд о восстановлении на работе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что к ходатайству ответчика не была приложена точная копия приказа об увольнении, не может быть принят во внимание в связи с тем, что копия приказа о прекращении трудового договора, приложенная ответчиком, заверена директором ООО «БСК», печатью организации, содержит все реквизиты приказа о прекращении трудового договора (номер, дату издания, основания увольнения). Отсутствие в приказе сведений о дате трудового договора и его номере, не свидетельствует о его недействительности. Проверяя законность принятого решения об отказе истцу в возложении на ответчика обязанности по оплате листков нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, в том числе, утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В силу ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В связи с тем, что у истца нетрудоспособность наступила в период работы по трудовому договору, у ответчика имеется обязанность по оплате листков нетрудоспособности Клюшника И.В. за период с <дата> по <дата>

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что оплата по листкам нетрудоспособности производится при их предъявлении в организацию. Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были возвращены для дооформления листки нетрудоспособности, так как ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ установило недостатки в оформлении листков нетрудоспособности, выданных Клюшнику И.В. После исправления недостатков листки нетрудоспособности не были предъявлены работодателю. В суде апелляционной инстанции директор ООО «БСК» Цыкин С.Д. пояснил, что по листкам нетрудоспособности будут произведены начисления при их предъявлении ответчику. При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Клюшника И.В. по оплате листков нетрудоспособности, так как в силу вышеуказанных норм Федерального закона указанные выплаты производятся при предъявлении подлинных документов, а они находятся у истца.

Проверяя законность принятого решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы с <дата> по <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен. Заработная плата за период с <дата> по <дата> не подлежит взысканию в связи с расторжением с истцом трудового договора <дата>

Суд, отказывая во взыскании истцу заработной платы за <дата> сослался на то, что Клюшнику И.В. заработная плата выплачена в полном объеме, и на пропуск истцом срока для обращения в суд. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из справки, представленной ответчиком, следует, что истцу за <дата> начислено ... руб., из них выплачен аванс за <дата> – ... руб. Таким образом, недоплаченная заработная плата истцу в <дата> составила (... руб. – ... руб.) ... руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты части заработной платы за <дата>.

Расчет следующий:

... (невыплаченная заработная плата) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х ... (дни невыплаты по <дата>) = ... руб.

Срок для обращения в суд истцом по данным требованиям не нарушен, так как из справки, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции следует, что истцу была начислена заработная плата за <дата> в размере ... руб., но выплачена только размере ... руб.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что при разрешении исковых требований о взыскании заработной платы за <дата> и процентов за ее задержку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за <дата> и процентов за задержку выплаты заработной платы, в данной части удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу Клюшника И.В. заработную плату за <дата> в размере ... руб. и проценты в сумме ... руб. В остальной части решение суда оставляет без изменения, так как оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Клюшника И.В. к ООО «Брянская Строительная Корпорация» о взыскании заработной платы за <дата> и процентов за задержку заработной платы. В данной части принять по делу новое решение, удовлетворив иск.

Взыскать с ООО «Брянская Строительная Корпорация» в пользу Клюшник И.В. заработную плату за <дата> в размере ... руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.