Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 от 10.01.2014

Уголовное дело №1-3/2014:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п/о Порошино

Камышловского района

Свердловской области 4 февраля 2014 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Маринич И.И., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Еланского гарнизона Емельянова М.Ю., подсудимого Капкаева Т.К. и его защитника – адвоката Чернооковой Т.В., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании, в помещении военной прокуратуры Еланского гарнизона материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ХХХХХ: Капкаева Т. К., под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Капкаев А.С., являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, применив насилие к подчиненному, повлекшие существенное нарушение права и законных интересов потерпевшего на охрану здоровья и достоинство личности.

Указанное деяние совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

С 2 июня 2009 года Капкаев проходит военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ. С 28 сентября 2012г. Капкаев занимает воинскую должность Х войсковой части ХХХХХ, дислоцированной в Х.

В той же роте в должности Х проходил военную службу по призыву К.

В силу положений ст.ст. 33-36 Устава внутренней службы ВС РФ Капкаев по занимаемой воинской должности являлся начальником для К. и обладал в отношении него организационно-распорядительными функциями.

13 сентября 2013 г. К. заступил в наряд по роте в качестве дежурного.

14 сентября 2013 года около 3 часов утра, придя в расположение своей роты, Капкаев увидел К. спящим на кровати в неустановленное для дежурного время. Будучи недовольным таким отношением подчиненного к службе, Капкаев, явно превышая свои полномочия, игнорируя требования ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, предписывающей командирам и начальникам не допускать грубость и унижения личного достоинства подчиненных, действуя из ложно понятых интересов службы, применил в отношении К. насилие, нанеся спящему один удар кулаком левой руки в область левого глаза, и два удара левой руки в область левого плеча и в область левой лопатки. В результате указанных ударов К. были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков левой глазничной и левой дельтовидной области, не повлекшие за собой вреда здоровью.

В судебном заседании Капкаев вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, пояснив, что действительно 14 сентября 2013 года около 3 часов утра, находясь в расположении своей роты, увидел спящего дежурного по роте К. на кровати. Подойдя к К., попытался разбудить его, но К. никак не отреагировал. Возмутившись таким отношением К. к службе, нанес ему один удар кулаком левой руки в область левого глаза и два удара кулаком левой руки в область левого плеча и в область левой лопатки. В последующем принес потерпевшему свои извинения и загладил моральный вред.

Помимо признания подсудимого Капкаева, его вина в совершении деяния указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается следующими доказательствами:

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К., следует, что он с 13 на 14 сентября 2013 года заступил дежурным по роте. Около 2-х часов утра проверив расположение и дав указания дневальным, прилег на кровать, находившейся первой в расположении в левом кубрике и уснул. Около 3 часов ночи проснулся от удара в область левого глаза и увидел старшего сержанта Капкаева от которого последовало еще два удара кулаком левой руки в область плеча и левой лопатки, при этом Капкаев выразил недовольство его отношением к службе. От указанных ударов он, К., испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель Е. показал, что 14 сентября 2013 года он совместно с К. и М. заступили в наряд по казарменному расположению 6 учебной мотострелковой роты. В половине второго ночи он сменил М. на посту дневального. Около 2 часов 55 минут в казарменное помещение зашел Капкаев и пошел в сторону расположения взводов, а он Е. вернулся на пост дневального. Через 3-4 минуты услышал хлопок, похожий на удар. Отошел от поста, чтобы посмотреть, что случилось и увидел как Капкаев наносит удары лежащему на кровати К. После того, как Капкаев нанес К. два удара в плечо и левую лапотку, Капкаев приказал К. отнести кровать в спортзал, а сам ушел.

Свидетель М., давал показания аналогичные свидетелю Е., пояснив при этом, что утром 14 сентября 2013м года от К. и Е. ему стало известно, что К., находясь в наряде, уснул за что Капкаев нанес ему один удар в область глаза и два удара в плечо и левую лопатку. При этом М. заметил на лице К. покраснение в области левого глаза.;

Свидетель Ш., пояснил суду, что 14 сентября 2013 года, во время доклада дежурного по роте К. о ходе несения службы он выявил у К. гематому под глазом. Первоначально К. сообщил о том, что гематому получил на стрельбах. Однако не поверил. Через некоторое время Капкаев доложил ему, Ш., что 14 сентября 2013 года около 3 часов ночи, он обнаружил спящего дежурного К. за что нанес ему три удара, один удар по лицу и два удара по телу. В ходе беседы с К., последний, подтвердил ранее сказанное Капкаевым.

Свидетель Т., чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснял, что 15 сентября 2013 года на утреннем построении он, заметил синяк под левым глазом у К. На его вопрос откуда у К. синяк, последний пояснил, что 14 сентября 2013 года около 3 часов ночи Капкаев нанес ему несколько ударов, будучи недовольным его службой.

Свидетель П. врач госпиталя пояснил, что 26 сентября 2013 года к нему на прием пришел К. В ходе осмотра у К. были обнаружены телесные повреждения, а именно суборбитальная гематома под левым глазом и гематома в области грудной клетки. На вопрос вследствие, чего он получил повреждения, К. ответил, что данные повреждения ему были причинены 14 сентября 2013 года около 3 часов ночи военнослужащим из его подразделения старшим по знанию при несении им дежурства.

Как следует из исследованных протоколов следственных экспериментов Капкаев и К. каждый идентично друг другу и своим показаниям продемонстрировали обстоятельства применения первым насилия.

Аналогичные пояснения обстоятельств применения насилия Капкаев дал в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у К. при осмотре 26 сентября 2013 года имелось 2 кровоподтека левой глазничной области и левой дельтовидной области, по одному в каждой анатомической области. Имевшиеся у К. кровоподтеки причинены в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учетно-послужными документами подтверждаются отношения подчиненности между Капкаевым и К.

Копией документацией по наряду подтверждается заступление 13 сентября 2013г. в суточный наряд в качестве дежурного К.

Заключением ВВК Капкаев признак Б- годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Сторона обвинения квалифицировала действия подсудимого п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия. В подтверждении данной квалификации суду представлены вышеуказанные доказательства. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а предложенную квалификацию правильной.

При решении вопроса о наказании, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает добровольное сообщение о совершенном преступлении командиру – должностному лицу органа дознания, раскаяние, совершение преступления впервые из ложно понятых интересов службы, положительные характеристики подсудимого, его активное способствование расследованию и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда. Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправность поведения самого потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Назначая наказание и определяя его размер, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, общественную опасность совершенного деяния, отсутствие физических последствия для потерпевшего после примененного насилия, постпреступное поведение подсудимого, добросовестно относящегося к службе и снискавшего исключительно положительные характеристики командования, даже после совершения им преступления. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным применить к подсудимому условия ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Таковое наказание, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым определить в виде штрафа, полагая, что именно оно будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения категории преступления военный суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также размер получаемого денежного довольствия и считает необходимым и достаточным определить штраф в размере Х руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Капкаева Т.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде назначить ему наказание в виде штрафа в размере Х руб.

Меру пресечения Капкаеву Т.К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

Заместитель председателя Екатеринбургского

гарнизонного военного суда Г.В.Гальцев