Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2020 ~ М-2593/2020 от 17.06.2020

66RS0003-01-2020-002590-90

Дело № 2-2851/2020

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.08.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Харинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» к Хабарову Сергею Юрьевичу, Хасанову Игорю Михайловичу, Ульянцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» обратилась в суд к Хабарову С.Ю., Хасанову И.М., Ульянцеву А.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указаyо, что между ООО «БВР - Урал» (лизингополучатель) и истцом ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель, ранее - ООО «Сименс Финанс») заключен договоры финансовой аренды № *** от ***.

В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество («предмет лизинга»), и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Истец обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, приобрел в собственность предмет лизинга и передал его во владение и пользование ООО «БВР - Урал» как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передачи предмета лизинга.

Все существенные условия договора лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к договорам. Согласно п. *** договоров лизинга неотъемлемой частью являются правила лизинга движимого имущества в редакции № *** от ***.

Согласно условиям договора лизинга (п. *** Правил, Приложение №*** к договору лизинга) лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей установленным Приложениями № *** к договору лизинга. При этом согласно п. *** договора лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

Согласно п.*** Правил в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей на 20 и более календарных дней.

По состоянию на *** задолженность лизингополучателя составляет *** рублей из которых: задолженность по лизинговым платежам – *** рублей, задолженность по неустойке – *** рублей.

Истец неоднократно направлял лизингополучателю предупреждения о необходимости исполнения обязательств и оплате задолженности, последнее из которых отправлено ***, на данный момент задолженность лизингополучателем не оплачена.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № *** от *** между истцом и Хабаровым С. Ю., Хасановым И. М. и Ульянцевым А. И. заключены соответственно договоры поручительства №***, *** и № *** от ***.

Согласно п.***, ***. и п.*** договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том объеме, как и лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

При этом, п. *** договоров поручительства прямо предусмотрено, что каждый из поручителей обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «БВР-УРАЛ» своих обязательств по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель.

В связи с неисполнением лизингополучателем соответствующих обязательств по договору лизинга, и во исполнение п. *** договоров поручительства, истцом направлены письменные требования в адрес поручителей с предложением произвести погашение задолженности по договору лизинга. Требования истца остались без удовлетворения. Задолженность по договору лизинга не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Хабарова С.Ю., Хасанова И.М., Ульянцева А.И. задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга в размере *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца, ответчики, представители ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Представитель истца Конкина И. Б. в судебном заседании до перерыва требования и доводы иска поддержала, указав, что достичь мирового соглашения со всеми ответчиками не удалось.

Ответчик Хабаров С. Ю. в судебном заседании до перерыва не отрицал факт заключения договора поручительства, размер долга не отрицал.

Ответчик Хасанов И. М. в судебном заседании до перерыва не отрицал факт заключения договора поручительства, размер долга не отрицал.

Ответчик Ульянцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «БВР - Урал» (лизингополучатель) и истцом ООО «Сименс Финанс» заключен договор финансовой аренды № *** от ***.

С *** ООО «Сименс Финанс» изменило наименование на ООО ЛК «Сименс Финанс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды № *** от ***, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество («предмет лизинга»), указанное в приложении № *** к договору, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Истец обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, приобрел в собственность предмет лизинга и передал его во владение и пользование ООО «БВР - Урал» как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передачи предмета лизинга № *** от ***.

Согласно п. *** договора лизинга неотъемлемой частью являются правила лизинга движимого имущества в редакции № *** от ***.

Согласно п. *** Правил лизинга лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей установленным Приложениями № *** к договору лизинга. Даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

Пунктом *** Правил установлено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно доводов иска лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей. По состоянию на *** задолженность лизингополучателя составляет *** рублей из которых: задолженность по лизинговым платежам – *** рублей, задолженность по неустойке – *** рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиками в надлежащем порядке не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

*** в адрес лизингополучателя направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств и оплате задолженности. Требование не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 666 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № *** от *** заключен договор поручительства №*** от *** истцом и Хабаровым С. Ю.; № *** от *** между истцом и Хасановым И. М.; № *** от *** между истцом иУльянцевым А. И.

Согласно п.*** договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем ООО ЛК «Сименс Финанс» за исполнение обязательств лизингополучателем ООО «БВР – Урал» по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель.

Согласно п. *** договоров поручительства в случае расторжения/прекращения договора лизинга поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, не прекратившихся с расторжением/прекращением договора лизинга, в том числе обязательства, возникшие у лизингополучателя в связи с расторжением/прекращением договора лизинга согласно закону и договору лизинга.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Во исполнение п***. договоров поручительства, *** истец направил поручителям требование от *** об исполнении обязательств по договорам поручительства №***, *** и № *** от ***, в которых был указан срок исполнения обязательств поручителями–в течении 5 рабочих дней с даты получения требования.

Однако поручители до настоящего времени оплату долга за лизингополучателя не произвели. Доказательств обратногоответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с Хабарова С.Ю., Хасанова И.М., Ульянцева А.И. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № *** от *** законными и обоснованными, и взыскивает солидарно с Хабарова С.Ю., Хасанова И.М., Ульянцева А.И. в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № *** от *** в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Сименс финанс» к Хабарову Сергею Юрьевичу, Хасанову Игорю Михайловичу, Ульянцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хабарова Сергея Юрьевича, Хасанова Игоря Михайловича, Ульянцева Александра Ивановича в пользу ООО «Лизинговая компания «Сименс финанс» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)№ *** от *** в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова