Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 (2-6046/2017;) ~ М-4819/2017 от 29.09.2017

дело № 2-358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             город Воронеж                                                                 28 февраля 2018года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» Степанищевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Иванов обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278300 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 139150 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак (№), Черненко П.А. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев поврежденное транспортное средство истца, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 88000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По заключению эксперта (№), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом годных остатков составила 366300 рублей, за производство указанных экспертиз истцом оплачено 36000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

          Истец Д.В. Иванов о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Е.Н. Степанищева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно    п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12)

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный номер (№) под управлением Черненко Д.В., и автомобиля Субару Аутбек государственный номер (№), под управлением Иванова Д.В. (л.д. 11)

Виновным, согласно справке о ДТП от 18.04.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г. года, был признан водитель Черненко Д.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ (№), Иванов Д.В 28.04.2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

28.04.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра (№).

Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 15.05.2017 года по поручению ЗАО «МАКС», не все повреждения автомобиля Субару Аутбек государственный номер (№), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертного заключения (№) от 17.05.2017 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбек, затраты на восстановительный ремонт составили 87975 рублей.

19.05.2017 года согласно платежного поручения (№) от 19.05.2017 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 88000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эталон Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 638272 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 594000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 227700 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 36000 рублей. В связи с чем, как полагает истец, стоимость права требования страхового возмещения должна составить 366300 рублей (594000-227700). В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

           По ходатайству стороны истца, определением суда от 11.12.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой вопросов: 1) Все ли повреждения автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак (№), отраженные в акте осмотра ЗАО «МАКС» УП-235501 от 28.04.2017 года, справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС (№) от 18.04.2017 года, могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>? Установить дату, время срабатывания подушек безопасности? 2) исходя из ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак (№) в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года (№)

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№), (№) от 30.01.2018 года следует, что исходя только из анализа материалов гражданского дела можно говорить, что повреждения автомобиля указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС (№) от 28.04.2017 г., хоть и имеют аварийные признаки, однако по своему характеру (вид, форма, размер) и высотной характеристике не соответствуют конфигурации передней части кузова автомобиля ВАЗ 2105, а следовательно они в любом случае не могли быть образованы ни одномоментно в полном объеме, ни по отдельности, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.04.2017 года, указанных в материалах гражданского дела.

Следовательно, решение части вопроса о дате и времени срабатывания систем безопасности теряет логический смысл. Кроме того, необходимо отметить, что определение суда в части предоставления ТС на осмотр, истцом исполнено не было, а сам автомобиль, исходя из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи ТС 08.10.2017 года, был продан и передан покупателю.

Поскольку в ходе решения вопроса № 1 определения было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.04.2017 года, то вопрос № 2 судебным экспертом не решался.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами судебной экспертизы, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение не носит вероятностный характер.

В ст. 87 ГПК РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 88000 рублей, оснований для удовлетворения требований Д.В. Иванова к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения не имеется. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 139150 рублей, расходов по оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.03.2018 года