Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2020 от 12.08.2020

Дело № 11-162/2020

УИД 36MS0027-01-2019-005274-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Поповой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.05.2020г. по гражданскому делу по иску Дудник Оксаны Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на претензию, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 27 мая 2020 года с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дудник О.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 900 руб.; расходы по оплате досудебной претензии в размере 7000 руб.; неустойка в размере 2000 руб.; штраф в размере 1000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.4расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 86 400 руб.2 297 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 965 руб. 41 коп. (л.д. 157,170-176).

Не согласившись с указанным решением, АО «Альф Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшееся решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 162 - 163).

Мотивируя заявленные требования, АО «АльфаСтрахование»     указало, что 25.04.2019 г. между Дудник О.В. и ФИО12 был заключен договор цессии.

03.06.2019г. ФИО13 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.06.2019 г. независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра.

14.06.2019г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации ремонта транспортного средства истца. Факт отправки и вручения указанного письма подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления (20-дневный срок соблюден!!!).

Пункт 21 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со пня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков    и    приложенных    к    нему    документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного - средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Однако ни истец, ни ФИО14 направлением на ремонт так и не воспользовались.

Доводы истца о том, что 17.07.2020г. он по средствам электронной почты в адрес ответчика направлял письмо о направлении ему надлежащим образом оформленного направления на ремонт, представитель ответчика считает несостоятельными, поскольку истец не представил суду доказательств отправки данного письма.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Поэтому представитель ответчика считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта.

Представитель ответчика считает, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца добровольно в досудебном порядке, о чем Кокотовсий С.В. (цессионарий ) был уведомлен надлежащим образом и поэтому у истца отсутствовали основания для обращения за технической экспертизой, а значит исковые требования истца о взыскании расходов на подготовку заключения независимого эксперта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К тому же с 01.06.2019г. обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страхователем, установленный ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленным №123-ФЗ.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, поэтому расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в срок исполнил все свои обязательства, а истец уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец Дудник О.В. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о надлежащем извещении истца, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, распиской о получении повестки, однако в судебное заседание своего представителя не направило. О причинах неявки суду не сообщило и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки представителя не предоставило.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по ордеру адвокат Денисенко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая, что стоимость восстановительного ремонта соглашением между потерпевшим, страховой компанией и станцией технического обслуживания определена не была, чем страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 15.04.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО10 управлявшая транспортным средством <данные изъяты>

    25.04.2019 между истцом и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеназванного ДТП.

    03.06.2019 ФИО15. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

07.06.2019 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

17.06.2019 ответчик выдал направление на ремонт, при этом, в данном направлении не был указан точный адрес местонахождения СТОА.

17.07.2019 в адрес ответчика посредством электронном почты было направлено заявление, в котором содержалась просьба корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако ответа не последовало.

12.08.2019 договор уступки права требования между ФИО16 и истцом был расторгнут. Соглашение о расторжении договора уступки вместе с заявлением о расторжении договора уступки было получено ответчиком 02.09.2019.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Норма Права» №АН-111 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 600 руб..

06.09.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

30.09.2019 от финансового уполномоченного получен ответ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что уведомление о расторжении договора цессии в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало. При том, что данное уведомление было получено ответчиком 02.09.2019г..

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена не была, истец был вынужден обратиться в суд исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47200 руб., расходы досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 28.10.2019 в размере 50000 руб., штраф в размере 23600 руб.. а также расходы услуг представителя в размере 16 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 27 мая 2020 года с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дудник О.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 900 руб.; расходы по оплате досудебной претензии в размере 7000 руб.; неустойка в размере 2000 руб.; штраф в размере 1000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.4расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 86 400 руб.2 297 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 965 руб. 41 коп. (л.д. 157,170-176).

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «АльфаСтрахование»    по доверенности Синицына К.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи отменить, и принять по делу новее решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 162 - 163).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок разрешения споров по обязательному страхованию устанавливается Правилами обязательного страхования.                                            Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Изучив материалы гражданского дела суд находит, что доводы истца о нарушении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными. В выданном АО «АльфаСтраховаш направлении на ремонт адрес СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза» не указан, в качестве страхователя указан Башлыков Александр Дмитриевич (л.д.76), что мировым судьей обоснованно расценено как ненадлежащее доказательство выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Сведений о выдаче АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок направления на ремонт, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, суду не представлено.

Согласно разъяснениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.201 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку выданное ответчиком направление на ремонт не содержало все предусмотренные законом сведения, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Страховое возмещение в размере 39 900 руб. взыскано согласно заключению судебного эксперта № 494/7-2 от 04 февраля 2020 года, проведенному на сновании определения суда от 04 декабря 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 15.05.2019, на основании материалов дела, согласно действующему законодательству, а именно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение является надлежащим доказательством величины ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 41,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.20 1 7 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ без учета износа в размере 47200 руб. судом признано необоснованным.

Расходы Дудник О.В. по оплате услуг эксперта судом обоснованно признаны необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и снижены до 7000 руб., что не превышает среднерыночную стоимость проведения подобного рода экспертиз в регионе.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения страховщиком получен 27.06.2019. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер исчисленной неустойки до 20 000 руб., суд усмотрел явное превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву.

Оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки, суд не усматривает.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика, сославшись на положения ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержавшихся в п.81 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 20 000 руб., а штрафа до 1000 руб., что является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной Дудник О.В. компенсации морального вреда - 500 руб. определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Дудник О.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг заявителю в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, в том числе, составления процессуальных документов, учел баланса интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.                                                Удовлетворяя заявленные Дудник О.В.Н. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.05.2020г. по гражданскому делу по иску Дудник Оксаны Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на претензию, расходов по оплате услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности Синицыной Ксенией Дмитриевной     - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков