Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2019 (2-5604/2018;) ~ М-4159/2018 от 01.10.2018

                Дело № 2-535/19г.

                                                                                             УИД: 24RS0046-01-2018-005003-29

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 сентября 2019 года                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

    при секретаре Винидиктовой М.С.,

    с участием представителя истца Ткаченко А.С. – Чачкова С.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Антона Сергеевича к Щербаку Артему Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 302103 рубля, утрату товарной стоимости в размере 146380.85 рублей, 5600 рублей в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей расходы на оценку утраты товарной стоимости, на оплату телеграммы в размере 1467.73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 302103 рубля, утрату товарной стоимости в размере 146380.85 рублей, 2000 рублей расходы на оценку утраты товарной стоимости, на оплату телеграммы в размере 1467.73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 г/н831КА/24 нарушив п.6.2., 6.13 ПДД РФ, ч.1. ст. 12.12. КоАП РФ допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством истца ФИО1, управляющего водителем «Тойота Рав4» г/н№. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того, истец понес дополнительные убытки. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей. Учитывая, что имущественный ущерб превышает лимит страховой выплаты, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права к причинителю вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 г/н831КА/24 нарушив п.6.2., 6.13 ПДД РФ, ч.1. ст. 12.12. КоАП РФ допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством истца ФИО1, управляющего водителем «Тойота Рав4» г/н№.

             Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ №, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «Надежда» в пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, убытки в размере 5600 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 702103 рубля.

За проведение независимой экспертизы истцом были понесены убытки в размере 5600 рублей, которые были взысканы с САО «Надежда» в пользу ФИО1. в связи с чем в данной части требования истец не поддерживает.

Вместе с тем, истцом заявлены ко взысканию расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 поскольку в связи с его неправомерными действиями произошло дорожно-транспортное происшествие в размере невыплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 302103 рубля, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 146380.85 рублей.

           Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы : на оплату телеграммы в размере 1467.73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию на оплату телеграммы в размере 1467.73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7685 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Антона Сергеевича к Щербаку Артему Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Щербака Артема Валентиновича в пользу Ткаченко Антона Сергеевича сумму материального ущерба в размере 302103 рубля, утрату товарной стоимости в размере 146380.85 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1467.73 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7685 рублей, а всего взыскать 479639 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 года.

    Председательствующий                                                                    Ю.Ю. Грудина