Решение по делу № 12-1768/2016 от 22.08.2016

                 Дело № 12-1768-16

Решение

г. Якутск                                     24 октября 2016 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. рассмотрев жалобу Узлова В. Н. на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от ____ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Узлов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее – ГИТ в РС(Я)) № от ____ Мотивирует жалобу тем, что комиссией УФСИН России по РС(Я) на основании результатов служебной проверки установлено, что действиями директора ФКПОУ-318 ФСИН России Л причинен ущерб федеральному бюджету в размере ___ руб. Соответственно после установления ущерба с Л в счет возмещения ущерба и в соответствии со ст. 238 ТК РФ произведено удержание из заработной платы. Незаконные действия Л послужили основанием для удержания денежных средств и оснований для вынесения постановления ГИТ в РС(Я) не имелось. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Узлов В.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИТ в РС(Я) в суд не явился. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связь) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В данном случае о месте и времени рассмотрения дела ГИТ в РС(Я) извещено посредством телефонограммы. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица и считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения Л в прокуратуру РС(Я) о нарушении ее трудовых прав работодателем, ГИТ в РС(Я) была проведена внеплановая проверка в отношении УФСИН по РС(Я).

По результатам проверки был составлен акт от ____ и выдано предписание об устранении выявленного нарушения, а именно устранить нарушение ст. 137 ТК РФ и произвести возврат заработной платы Л в размере ___ руб.

Одновременно в отношении заместителя начальника УФСИН по РС(Я) Узлова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению, поскольку в вину Узлову В.Н. фактически вменено принятие необоснованного решения о взыскании заработной платы, однако, оценка этих действий должностного лица производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, при этом государственная инспекция труда не является органом, разрешающим правовые споры.

В данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор между работником Л и работодателем.

Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица Узлова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                     решил:

    Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от ____ по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Узлова В. Н. – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток с момента получения.

Судья                               Е.В.Лукин