Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2018 от 19.11.2018

Дело №2-5916/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Николаевны к Кузнецову Виктору Федоровичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кузнецова В.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Ф. с требованиями признать за нею право собственности на земельный участок площадью 3,6 сотки, расположенный по адресу: г. <адрес>, в силу приобретательной давности, в порядке ст. 234 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что после расторжения брака с ответчиком в ее владении остался спорный земельный участок, которым до расторжения брака пользовалась с ответчиком фактически.

На протяжении 17 лет ответчик ни разу не оплатил членские и целевые взносы, не бывал на участке, а истица с 2001 года принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния дачного участка.

Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу определения судьбы данного участка, однако ответчик говорил, что ему этот участок не интересен.

Истица Кузнецова В.Н. на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что данный земельный участок принадлежит ей, т.к. спорный участок выделялся ее отцу, который в последующем подарил участок ей, но доказательств данного обстоятельства у нее не имеется. Ответчику этот участок никогда не был нужен и считает, что именно новая жена Кузнецова В.Ф. настраивает его, поэтому ответчик стал требовать от нее плату за пользование участком, иначе грозит продать участок другому лицу. Не оспаривает, что в члены СНТ «Радуга» ее не принимали, а оригинал госакта на земельный участок и членская книжка садовода, где собственником земельного участка указан ответчик, все это время хранились у нее.

Ответчик Кузнецов В.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Стражников В.П. просил в иске отказал, пояснив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, т.к. ответчик от прав на земельный участок никогда не отказывался, а лишь предоставлял истице земельный участок в безвозмездное пользование, с условием оплаты членских и целевых взносов, при этом истица всегда знала о том, что собственником земельного участка является Кузнецов В.Ф. Брак между Кузнецовыми был расторгнут в 1991г., а собственником земельного участка Кузнецов В.Ф. стал в 1993г., в связи с чем, данное имущество не является совместно нажитым.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно госакта № земельный участок <адрес> был выделен Кузнецову В.Ф. на праве собственности, на основании решения от 31.03.1993г. №220 администрации Ульяновского района Ульяновской области.

Членская книжка садовода также выписана на имя Кузнецова В.Ф.

Как следует из списка садоводов, хранящегося в архиве Межмуниципального отдела по Ульяновскому и Цильнинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области владельцем участка <адрес>» также указан Кузнецов В.Ф.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН земельный участок <адрес>, площадью 366 кв.м. принадлежит на праве собственности Кузнецову В.Ф.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истицей не оспаривается тот факт, что Кузнецов В.Ф., после изменения своего семейного положения, стал требовать плату за пользование земельным участком, что свидетельствует о том, что ответчик не утратил интерес к своей собственности.

Кроме того, отсутствие у ответчика утраты интереса к собственности подтверждается и тем обстоятельством, что в феврале 2018г., т.е. еще до рассмотрения требований истицы, Кузнецов В.Ф. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о подтверждении права собственности на земельный участок и внесения сведений в ЕГРН, а в последующем составил завещание на данный земельный участок.

Согласно справки, выданной 7.11.2018г. председателем правления с/т «Радуга» Кузнецов В.Ф. является членом с/т «Радуга», из состава членов садового общества не исключался, владеет участком №, которым с его разрешения, пользуется Кузнецова В.Н..

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорного земельного участка.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица Кузнецова В.Н. обосновывает свои требования только приобретательной давностью, при этом в ходе судебного разбирательства, каких либо дополнительных требований, изменений основания, либо предмета иска заявлено не было, в связи с чем, требования истицы о взыскании понесенных расходов на содержание земельного участка и садового домика, а также раздела земельного участка рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Валентины Николаевны к Кузнецову Виктору Федоровичу о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Е.В. Сапрыкина