Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5695/2020 от 13.01.2020

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-5695/2020

2-9216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В.,Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ИП < Ф.И.О. >1 обратился в суд к < Ф.И.О. >2 с иском о взыскании процентов по кредитному договору в размере <...> рублей, - и расходов по оплате госпошлины в размере <...>

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда <...> от <...> по делу по иску ООО «Бизнесбанк» к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования Банка удовлетворены, с < Ф.И.О. >2 в пользу ООО <...>» взыскано <...> рублей.

<...> Первомайским районным судом <...> был выдан исполнительный лист серии ФС <...>о взыскании с < Ф.И.О. >2 указанной суммы.

<...> между ООО «<...>» и ИП < Ф.И.О. >1 заключен договор <...> уступки трав требования (цессии) к < Ф.И.О. >2

<...> Определением Первомайского районного суда <...> была произведена замена стороны по делу с ООО «<...>» на его правопреемника ИП < Ф.И.О. >1

Задолженность ответчиком в настоящий момент не погашена. Согласно положениям п.2.5 Кредитного договора <...>, срок погашения выданного кредита - <...>.

В п.2.7 кредитного договора указано, что при возникновении просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 2 % -годовых.

Сумма процентов по п.2.7 Кредитного договора за период с <...> по <...> составляет <...> рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, платы процентов, требования о взыскании неустойки являются правомерными, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >12A., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований.

Просит взыскать проценты по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Также заявила ходатайство о наложении ареста на все имущество и все денежные счета < Ф.И.О. >2, и запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика, а так же вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования ИП < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 проценты по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 - отказать.

Обязать ИФНС России <...> по <...> возвратить ИП < Ф.И.О. >1 государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную по платежному поручению <...> от <...> Филиалом «<...>» АО «<...>» <...>.

Не согласившись с данным решением, представителем < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 подана апелляционная жалоба. В которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <...> от <...> по делу по иску ООО «<...>» к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>, требования Банка удовлетворены, с < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «<...>» взыскано <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

По данному решению <...> Первомайским районным судом <...> взыскателю - ООО «<...>» был выдан исполнительный лист, однако исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка -требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что <...> по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Цедента по лоту <...> Протокол от <...> проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «<...>» от <...> <...>), между ООО «<...>» и ИП < Ф.И.О. >1 заключен договор <...> уступки трав требования цессии) к < Ф.И.О. >2

Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту трава требования к < Ф.И.О. >2: по кредитному договору от <...> <...>. На дату заключения Договора в состав казанных выше прав требования к Должнику входят: сумма основного долга в размере <...> рублей; сумма процентов в размере <...> рублей; сумма неустойки (штрафа, пени) в размере <...> рублей; сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> была произведена замена стороны по делу с ООО «<...>» на его правопреемника ИП < Ф.И.О. >1

Согласно п.2.5 Кредитного договора <...> от <...>, срок погашения выданного кредита - <...>.

Пунктом 2.7 данного кредитного договора определено, что при возникновении просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 2 % годовых.

Сумма процентов в соответствии с п.2.7 Кредитного договора, а также согласно уточненным требованиям, с учетом периода срока исковой давности, за период с <...> по <...> составляет <...> рублей.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора <...> от <...>, в связи с чем, обоснованно положен в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.4 Договора цессии от <...> установлено, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что истец имеет право на получение с ответчика процентов, рассчитываемых до исполнения обязательства, правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ввиду того, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, а также учитывая, что с момента получения исполнительного листа, т.е <...>, он не был предъявлен к исполнению, суд правомерно пришел к выводу не подлежащими удовлетворению требования в части применения обеспечительных мер, наложения ареста на все имущество и все денежные счета < Ф.И.О. >2, а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судьи В.В. Назаров

Т.В. Жданова