Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-2660/2015;) ~ М-2498/2015 от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Якименко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пановой Э.В. к Васильевой И.В. о взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда; встречное исковое заявление Васильевой И.В. к Пановой Э.В. о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности указать авторство

УСТАНОВИЛ:

Панова Э.В. обратилась в суд с иском к Васильевой И.В. о взыскании денежной компенсации в размере <...> рублей, что соответствует <...> рублей х <...> фотографий салона красоты <...> находящегося по адресу: <адрес>. Взыскании расходов в размере <...> рублей за услуги нотариальной конторы, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении всех судебных расходов, удалении незамедлительно всех фотографий салона красоты <...> с сайта ответчика <...>

В период рассмотрения дела истец Панова Э.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Васильевой И.В. в пользу Пановой Э.В. сумму судебных расходов в размере <...> рублей, уплаченную за оказание юридической помощи, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...>

В судебном заседании ответчик Васильева Э.В. заявила ходатайство о принятии к производству встречного иска к Пановой Э.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, возложении обязанности указать авторство работы Васильевой И.В. на сайте <...> дизайн интерьера студии красоты <...> по адресу: <адрес>; планировку ландшафтного дизайна, планировку участка с гостевым домом <адрес>, проект гостевого дома <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Васильевой И.В. удовлетворено, встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения в рамках дела № <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Пановой Э.В. удовлетворено. В отдельное производство выделены исковые требования Васильевой И.В. к Пановой Э.В. о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности указать авторство относительно планировки ландшафтного дизайна, планировки, проекта участка и гостевого дома <адрес> <...>

В рамках данного дела истец по первоначальному иску Панова Э.В. с учетом дополнительных требований <...> просила взыскать с Васильевой И.В. денежную компенсацию в размере <...> рублей, что соответствует <...> рублей х <...> фотографий салона красоты <...>, находящегося по адресу: <адрес>. Взыскать расходы в размере <...> рублей за услуги нотариальной конторы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, сумму судебных расходов в размере <...> рублей, уплаченную за оказание юридической помощи, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований, поддержанные Пановой Э.В. в судебных заседаниях, указано, что ответчик по первоначальному иску Васильева И.В. (псевдоним <...>) на своем сайте опубликовала украденные <...> фотографий с ее (Пановой Э.В.) сайта <...> Данные фотоснимки были сделаны ею (Пановой Э.В.) собственноручно на профессиональную фотокамеру после завершения авторского дизайн проекта интерьера студии красоты <...> находящегося по адресу: <адрес>. Таким образом, автором проекта и автором снимков уже реализованного проекта является она (Панова Э.В.). В качестве доказательств авторства снимков имеются все оригиналы снимков в формате <...> и дополнительные снимки с данной фотосессии. Считает, что действия Васильевой И.В. были совершены осознанно. ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И.В. была направлена досудебная претензия, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако на контакт с ней (Пановой Э.В.) не вышла. На ее (Пановой Э.В.) сайте так же имеется информация о том, что данные сайта являются интеллектуальной собственностью владельца сайта и запрещено копирование и воспроизведение материалов без письменного разрешения администратора сайта. Васильева И.В. осуществила размещение на своем сайте фотоматериалов, при этом не указала информацию о том, что автором данных снимков является Панова Э.В. Каких- либо письменных разрешений на публикацию она (Панова Э.В.) не давала, с такой просьбой Васильева И.В. к ней не обращалась. Кроме того, к каждой фотографии, которые Васильева И.В. разместила на своем сайте, были написаны комментарии. Также согласно договору заказа авторского произведения все исключительные права принадлежат ей (Пановой Э.В.). Указала, что в период рассмотрения дела в суде фотографии были удалены с сайта Васильевой И.В., в связи с чем исковые требования были уточнены. Последняя у нее (Пановой Э.В.) никогда не работала, договорных отношений у них не было. Они были знакомы ранее, Васильева И.В. хотела поучаствовать и поучиться в создании проекта, предложила свою помощь и она (Панова Э.В.) согласилась, автором проекта являлась она (Панова Э.В.), а Васильева И.В. лишь выполняла отдельную техническую работу, однако работу Васильева И.В. делала некачественно, и они расстались. К участию в ее (Пановой Э.В.) проекте привлекалось много лиц для выполнения отдельных работ, однако творчески проект создавал она (Панова Э.В.). Кроме того, ей (Пановой Э.В.) пришлось доделывать незавершенную работу Васильевой И.В. Пояснила также, что у нее (Пановой Э.В.) имеются письменные договорные отношения с заказчиком по созданию проекта и оформлению салона красоты <...> находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными суду документами – договором авторского заказа на создание произведения от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи документов, работ, доверенностью на представление полномочий заказчика, документами об оплате работы, созданным ею (Пановой Э.В.) проектом интерьера указанного салона красоты, подписанного сторонами по договору, документами на профессиональный фотоаппарат, сам фотоаппарат, с которого делались фотоснимки, размещенные ею (Пановой Э.В.) на ее сайте и с которого Васильева И.В. эти фотоснимки скопировала без разрешения на свой сайт, подписалась как автор для получения дальнейшей выгоды. Представлены также суду спорные фотоснимки в высоком разрешении, которые возможно сделать лишь с первоисточника, а не с копий. Факт размещения фотографий на сайте Васильевой И.В. до момента удаления их последней подтверждены Протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г.Самара В. В свою очередь Васильева И.В. не представила доказательства, подтверждающие ее авторство. Снимки, размещенные на сайтах Пановой Э.В. и Васильевой И.В. (до момента удаления) являются идентичными. Фототехничскую экспертизу она (истец) готова была провести, однако для этого необходимы материалы с обеих сторон, а Васильева И.В. такие материалы не предоставила. В связи с чем, проведение экспертизы невозможно. В свою очередь со встречным иском Васильевой И.В. она (Панова Э.В.) не согласилась. Указала также, что она (Панова Э.В.) имеет соответствующее образование, позволяющее ей выполнять указанную выше работу, никаких сообщений от Васильевой И.В. она не получала, электронные адреса, указанные Васильевой И.В., принадлежат не ей.

Представитель истца по первоначальному истцу Пановой Э.В. С. действующий по ордеру <...>) заявленные требования Пановой Э.В. поддержал, со встречным иском Васильевой И.В. не согласился. Пояснил, что Пановой Э.В. доказано, что цифровые фотоснимки были сделаны последней, доводы ответчика по первоначальному требованию Васильевой И.В. не подтверждены какими-либо доказательствами, так как ни фотографии, ни фотоаппарат не были представлены, следовательно, размещенные на сайте Васильевой И.В. фотографии скопированы с сайта Пановой Э.В. Фотографии, размещенные на сайтах Пановой Э.В. и Васильевой И.В. абсолютно идентичны, отличие лишь в разрешении и фотографии на сайте Васильевой И.В. урезаны по краям. Этим нарушены авторские права Пановой Э.В. Считает, что требования Пановой Э.В. обоснованны, а требования Васильевой И.В. не подлежат удовлетворению. Кроме того, пояснил, что Васильева И.В. не является автором оспариваемого эскиза. Заверение ответчицы по первоначальному иску Васильевой И.В. в том, что именно ее проект выдается Пановой Э.В., как за свой, не имеют доказательств. Те доказательства, которые представляла Васильева И.В. – неинформативны. Оснований считать Васильеву И.В. автором данного проекта нет никаких оснований.

Ответчик по первоначальному иску Васильева И.В. с иском Пановой Э.В. не согласилась. Указала, что она (Васильева И.В.) является дипломированным специалистом. Поскольку Панова Э.В. не является специалистом в сфере дизайна, то для создания проекта она привлекла ее (Васильеву И.В.). Это было в <...> года. Ею (Васильевой И.В.) создавались все технические чертежи, разработка концепции проекта. С заказчиком она (Васильева И.В.) не контактировала, заплатить за работу должна была Панова Э.В. Эскиз и роспись на стене с <...> придумала и выполняла она (Васильева И.В.). В окончательном варианте Пановой Э.В. были добавлены только <...>, других изменений нет. Также есть письма, в которых я присылала выполненную работу, с фотографиями и своими комментариями. Все материалы она отправляла Пановой Э.В. по электронной почте. Она и Панова Э.В. сотрудничали по проекту с конца января <...> года по конец августа <...> года. Авторство выполненной работы она (Васильева И.В.) за собой не закрепляла. Фотографии, размещенные на ее (Васильевой И.В.) сайте она удалила в связи со спорной ситуацией. На электронном носителе у нее (Васильевой И.В.) нет таких фотографий, у нее полупрофиессиональный фотоаппарат. Все проекты схожи с проектом Пановой Э.В. Во внесудебном порядке претензию от Пановой Э.В. она (Васильева И.В.) получила, однако на нее не ответила, поскольку болела. Обстоятельства, при которых делала фотографии, она (Васильева И.В.) не помнит. Необходимые документы для проведения фототехнической экспертизы она представить не может. Фотографии на своем сайте она (Васильева И.В.) разместила с целью рекламы, чтобы потенциальный работодатель мог увидеть ее «визитную карточку». Свои встречные исковые требования она поддержала, просила взыскать с Пановой Э.В. компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, возложении обязанности указать авторство работы Васильевой И.В. на сайте <...> дизайн интерьера студии красоты <...> по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Васильевой И.В. по первоначальному иску В. действующий по ордеру и на основании доверенности <...> с иском Пановой Э.В. не согласился, встречные исковые требования Васильевой И.В. поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что Васильева И.В. состояла в трудовых отношениях с Пановой Э.В. Единственным доказательством размещения на сайте Васильевой И.В. оспариваемых фотографий является акт осмотра доказательств и это лишь подтверждает наличие фотографий на определенном сайте, не более. Тождественность фотографий не доказана. Факт нахождения фотографий истца на сайте ответчика, а это является предметом спора в суде. Не доказан факт нарушения авторского права. На сайте Пановой Э.В. на фотографиях нет авторского знака, таким образом у последней своей авторской лини не обозначено и авторство Пановой Э.В. возникает фактически только в момент обращения в суд. Кроме того, регистрация фактических авторских прав на этой фотографии также не осуществлено. Можно прийти к выводу, что факт нарушения авторского права не доказан. По встречному исковому заявлению представлены документы, подтверждающие факт работы Васильевой И.В. над оспариваемым эскизом. Совокупность этих доказательств подтверждает факт нарушения авторского права Васильевой И.В.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Пановой Э.В., подлежащих частичному удовлетворению, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Васильевой И.В.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исследовав в соответствии со ст.56 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что автором проекта и оформлению интерьера салона красоты <...>, находящегося по адресу: <адрес> а также фотографических произведений в количестве <...> штук: <...> и интерьера салона красоты <...> <...> является <...> Панова Э.В., которая в подтверждение своих доводов и возражений представила суду документы – свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., договор авторского заказа на создание произведения от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи документов, работ, доверенность на представление полномочий заказчика, документы об оплате работы, проект интерьера указанного салона красоты, подписанного сторонами по договору, документы на профессиональный фотоаппарат, фотоаппарат, с которого делались фотоснимки <...> Представлены также суду спорные фотоснимки в высоком разрешении, которые возможно сделать лишь с первоисточника, а не с копий <...> Факт размещения фотографий на сайте Васильевой И.В. до момента удаления их последней подтверждены Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Самара В. <...>

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску Васильевой И.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснованности своих требований и возражений. Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самара Ш. <...>) подтверждает факт размещения на сайте Пановой Э.В. спорных фотографий, что Пановой Э.В. не оспаривалось в судебных заседаниях, наоборот, ею указывалось, что именно эти фотографии незаконно без разрешения автора были размещены на сайте Васильевой И.В. Данный протокол не подтверждает и не опровергает доводов Васильевой И.В. об ее авторстве в отношении проекта и оформлению салона красоты <...>, находящегося по адресу<адрес>, и фотографий в количестве <...> штук: <...>» и интерьера салона красоты <...>

Представленная Васильевой И.В. переписка по электронной почте также не подтверждает ее доводов по спорным вопросам, поскольку Панова Э.В. факт переписки с Васильевой И.В. и принадлежность ей (Пановой Э.В.) указанных адресов электронной почты отрицала. При этом Васильева И.В. не имела договорных отношений с заказчиком и <...> Пановой Э.В.. Доказательства выполнения ею проекта, дизайна, оформления салона красоты Васильева И.В. не представила. В подтверждение своих доводов спорные фотографии на бумажном либо на электронном носителе суду Васильева И.В. не представила.

Ходатайства о проведении фототехнической экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялись. Как пояснила Панова Э.В. в судебном заседании, проведение данной экспертизы возможно лишь в случае представления с обеих сторон фотоматериалов и фотоаппарата, с которого были сделаны фотографии. В данном случае, Васильева И.В. данные материалы не представила. Васильева И.В. в судебном заседании пояснила, что материалы для экспертизы она не предоставит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные фотографические произведения являются самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Факт использования ответчиком по первоначальному иску Васильевой И.В. фотографических произведений путем их размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет подтвержден материалами дела.

Доказательства предоставления Васильевой И.В. разрешения правообладателя Пановой Э.В. на такое размещение суду не представлены.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК Российской Федерации.

Каждая из фотографий, опубликованных ответчиком Васильевой И.В., является самостоятельным произведением, права на которое подлежат защите. Минимальный размер компенсации исчисляется из расчета <...> рублей за каждый объект исключительных прав, то есть за каждую фотографию.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие установленных законом оснований для применения установленного статьей 1301 ГК РФ способа защиты авторского права истца в виде выплаты компенсации.

При этом, определяя окончательный размер компенсации, суд исходит из необходимости учета принципа разумности компенсации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, устанавливающего, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив представленные сторонами доказательства, использование Васильевой И.В. спорных фотографий на своей сайте в сети Интернет без разрешения Пановой Э.В. для целей саморекламы, отсутствие со стороны Пановой Э.В. доказательств получения Васильевой И.В. дохода от данных фотографий, суд посчитал возможным, в силу положений аб.3 п.3ст.1252 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию компенсации на <...> %, определив ко взысканию с Васильевой И.В. в пользу Пановой Э.В. компенсацию в размере <...> рублей.

По мнению суда, привлечение ответчика Васильевой И.В. к гражданско-правовой ответственности в размере <...> рублей надлежащим образом защищает права истца Пановой Э.В., соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску Васильевой И.В. были нарушены права истца Пановой Э.В., суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер <...> рублей, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, характера допущенного нарушения, а также принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98, 100, ст.333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Васильевой И.В. в пользу Пановой Э.В. судебных издержек – расходов за услуги нотариальной конторы в размере <...> рублей <...> расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, снизив данные расходы с учетом разумности, подготовки искового заявления и количества судебных заседаний с участием представителя <...> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...>

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой И.В. суд решил отказать, а при подаче встречного иска Васильева И.В. в нарушение общих правил предъявления иска не оплатила государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче иска в суд, суд пришел к выводу о взыскании с Васильевой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой И.В. в пользу Пановой Э.В. компенсацию в размере <...> рублей, расходы за услуги нотариальной конторы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего сумму <...>

В остальной части исковых требований Пановой Э.В. отказать.

Во встречных исковых требований Васильевой И.В. отказать.

Взыскать с Васильевой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _________________________

копия верна

Судья: Секретарь: