Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10655/2016 от 29.03.2016

Судья: Прокуда О.А. Дело № 33-10655/2016

Апелляционное определение

«21» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального образования <...>, по доверенности < Ф.И.О. >5, на определение Советского районного суда <...> от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования (АМО) <...> обратилась в рай суд к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402012:91, площадью 7,54 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вблизи дома <...>.

Указали, что согласно уведомления об отказе от договора аренды прекращено действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402012:91 <...>, заключенного <...> с ООО «Магазин <...>». Уведомление получено арендатором <...>, таким образом, действие договора аренды прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с <...> АМО <...> в лице департамента муниципальной собственности и городских земель обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Решением кадастровой палаты АМО <...> отказано в снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, поскольку он не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Федерального закона от <...> <...> «О государственном кадастре недвижимости» особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> производство по делу по иску АМО <...> к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета прекращено, в связи с неподсудностью этого спора.

В частной жалобе представитель АМО <...>, по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение Советского районного суда <...> отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от <...> N 95-ФЗ (ред. от <...>) Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Установленно, что стороны по делу являются юридическими лицами. Третье лицо ООО «Магазин <...>» является Обществом с ограниченной ответственностью, спорный земельный участок был предоставлен ООО «Магазин <...>» для временного размещения павильона из облегченных конструкций. Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором аренды земельного участка, сведениями о земельном участке.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем судебном производстве спор, вытекает из деятельности юридических лиц, для их экономической деятельности, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спор вытекает из деятельности юридических лиц, что не является подведомственностью Советского районного суда <...>, суд первой инстанции правомерно прекратил производства по делу.

Доводы частной жалобы представителя АМО <...> не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации муниципального образования <...>, по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: