Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2026/2020 ~ М-1350/2020 от 19.02.2020

10RS0011-01-2020-001733-48

№ 2а-2026/2020-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запад» к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Сидоровой М. С., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании действий пристава,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запад» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу – исполнителю Сидоровой М.С. об оспаривании действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках ведения исполнительных производств, судебным приставом – исполнителем 28.01.2020 года вынесены постановления №, № о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих истцу, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был. В связи с чем, истец просит признать указанные действия судебного пристава – исполнителя незаконными.

Определением от 20.02.2020 в качестве заинтересованных лиц к участи в деле привлечены Васильева Г. И., Шевченко И.И..

Представитель административного истца Семенова Я.Б., действующая на основании доверенности от 31.12.2019 №13, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В проведенном по делу судебном заседании судебный пристав – исполнитель Сидорова М.С. с иском не согласилась, пояснила, что постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пп. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводска вынесено решение № 2-3263/2019-3 о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Карельского филиала «Карелэнерго»: в пользу Васильевой Г. И. неустойки на нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 2750 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2375 руб., в пользу Шевченко И.И. неустойки на нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 5362,50 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3681, 25 руб..

27.01.2020 года на основании исполнительных листов от 05.12.2019 в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства: №-ИП в пользу взыскателя Шевченко И.И., №- ИП в пользу взыскателя Васильевой Г.И..

28.01.2020 по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за ПАО «МРСК Северо-Запад»

Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.01.2020 по исполнительному производству №-ИП.

По доводам жалобы пристав необоснованно вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих истцу, без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно чч. 1, 1.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях на сумму более 3000 руб., вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника, наложить арест на имущество должника.

В силу пп. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим, но включает в себя арест имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Аналогичные выводы содержатся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).

Из материалов исполнительных производств следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» был отменен постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020 №, №.

14.02.2020 исполнительные производства окончены, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Сведения об оспариваемых действиях стали известны истцу 03.02.2020 года. Иск направлен в суд 18.02.2020 года с пропуском установленных законом сроков для их обжалования, доказательств уважительности его пропуска истцом не представлено. В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Сидоровой М.С., выраженных в вынесении постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, выполнены при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Доводы иска о том, что срок на добровольное исполнение судебного решения к моменту вынесения постановлений от 28.01.2020 не начал течь, судом не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения дела они не имеют. По тем же основаниям не принимаются доводы истца о чрезмерности применения мер. Закон требований о соразмерности обеспечительных мер размеру исполняемого в принудительном порядке обязательства не предъявляет.

На момент рассмотрения дела, постановления от 28.01.2020 отменены и прав административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 16.03.2020 года