Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2013 ~ М-4016/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-3551/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Князьковой М.И., с участием в деле: истца – Афанасьева А.В., его представителя – Грищук И.А., действующей по доверенности № 3-2576 от 10 июля 2013 года, ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», ее представителя – Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности № 3665/Д от 11 апреля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 28878 рублей 37 копеек и неустойки в размере 28878 рублей 37 копеек,

установил:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 118834 рубля 53 копейки, неустойки в размере 37752 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Афанасьев А.В. указал, что 11 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомабиля Hendai Sonata государственный регистрационный знак №. В результате данного столкновения автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно сведениям из ГИБДД виновным ДТП был признан ФИО2, управлявший автомашиной ГАЗ 3302, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» полис №. 14 ноября 2012 года он обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Данный случай был признан страховым и после осмотра начислена сумма в размере 89956 руб. 16 коп. Однако по истечении 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время выплату ООО СК «Согласие» не произвело, и мотивированного отказа не представило. В связи с чем, он обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой (отчет № 330/08/13 от 19 августа 2013 года) сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 118834 руб. 53 коп. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового смещения, в его пользу подлежит взысканию неустойка: 120 000 руб. x 8,25% : 75 х 286 дн. = 37752 руб. В связи с тем, что ему не было выплачено страховое возмещение он понес моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 118834 рубля 53 копейки, неустойку в размере 37752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований Афанасьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа прекращено.

16 октября 2013 года представитель истца Грищук И.А. уменьшила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 28 878 рублей 37 копеек и неустойку в размере 28 878 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истец Афанасьев А.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования Афанасьева А.В. поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Дурнев Е.В. относительно иска Афанасьева А.В. возразил, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Афанасьева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Афанасьев А.В. является собственником транспортного средства марки Hendai Sonata государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

11 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hendai Sonata государственный регистрационный знак № и автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, что сторонами не отрицается.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 52 АВ 310526.

14 ноября 2012 года Афанасьев А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 1130000-02329-12 от 11 января 2013 года указанное событие признано ответчиком страховым случаем, и начислено страховое возмещение в размере 89956 руб. 16 коп. (л.д. 10).

19 августа 2013 года истец Афанасьев А.В. обратился в ООО «КАПЛАН» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета № 330/08/13 от 19 сумма восстановительного ремонта автомобиля Hendai Sonata государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей составила 118834 руб. 53 коп. (л.д. 11-30).

Согласно расходного кассового ордера № 1837, страховое возмещение по акту №2329-12 от 11 января 2013 года в размере 89956 руб. 16 коп. было выплачено Афанасьеву А.В. только 5 сентября 2013 года.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Афанасьева А.В. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 89 956 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы в ООО «Каплан», согласно отчет № 330/08/13 от 19 сумма восстановительного ремонта автомобиля Hendai Sonata государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей составила 118834 руб. 53 коп.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнева Е.В. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ООО «Каплан» страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «Каплан».

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма недополученного страхового возмещения составляет 28878 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 118834 руб. 53 коп. – 89956 руб. 16 коп.

30 августа 2013 года истец Афанасьев А.В. направил по почте ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему в течении 10 дней с момента получения претензии добровольном порядке страховое возмещение в размере 118 834 руб. 53 коп. (л.д. 5,6).

Как установлено в судебном заседании, данное требование истца ответчиком было исполнено5 сентября 2013 года, но не в полном объеме.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28878 руб. 37 коп.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании было установлено, что страховая выплата в размере 89 956 руб. 16 коп. была перечислена истцу.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик несвоевременно выплатил и занизил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37 752 руб., исходя из следующего расчета:

120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 286 (количество дней просрочки с 14.12.2011 года по 26.09.2013 года) = 37 752 рубля.

Поскольку 16 октября 2013 года представитель истца уменьшила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 28878 руб. 37 коп., суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 28878 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 222/13 от 19 августа 2013 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей (л.д. 31).

Квитанцией от 19 августа 2013 подтверждается факт оплаты Афанасьевым А.В. суммы в размере 8000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 32).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Афанасьеву А.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ООО «страховая компания «Согласие».

Кроме того, истец Афанасьев А.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Грищук И.А. в размере 520 рублей (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Афанасьеву А.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие»» в пользу Афанасьева А.В. составляет:

5000 руб. + 8000 руб. + 520 руб. = 13520 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1932 рубля 70 копеек, согласно следующему расчету:

800 руб. ((28878 руб. 37 коп. + 28878 руб. 37 коп.) – 20000 руб.)*3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Афанасьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 28878 рублей 37 копеек и неустойки в размере 28878 рублей 37 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Афанасьева А.В. страховое возмещение в размере 28878 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Афанасьева А.В. неустойку в размере 28878 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 70 (семьдесят) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов