Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2016 ~ М-1395/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                     12 июля 2016 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Чинковой Л.В.,

с участием:

представителя истца Скрипник В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/16 по иску Архипова А. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Б.А.В. не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Б.А.В. была признана виновной в столкновении и нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ПАО «Росгосстрах» филиал в г. Самара полисом №. Автомобиль истца был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО страховым полисом ССС № в ОАО «АльфаСтрахование» филиал в г. Самара. Архипов А.П. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» филиал в г. Самара по прямому урегулированию убытков. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» филиал в г. Самара, было подано заявление о страховом случае и все необходимые документы в соответствии с п. 24 Правил ОСАГО от 07.05.2003 г. № 263. Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО от 07.05.2003 г. № 263, он предоставил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). В последствии от компании ОАО «АльфаСтрахование» был получен отказ в выплате страхового возмещения, так как полис ОСАГО оказался поддельным. ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП - в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В последствии, из ПАО «Росгосстрах» был получен ответ с отказом в страховой выплате. Архипов А.П. посчитал данный отказ не законным и нарушающим его права, установленные законом об ОСАГО. Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом износа. Так же экспертом была определена утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены дополнительные затраты в <данные изъяты> на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены дополнительные затраты в <данные изъяты> на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>, понесены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Росгосстрах» филиал в г. Самара была вручена претензия с приложенными документами, в том числе копией экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения в его пользу. До настоящего момента ответов от ПАО «Росгосстрах» филиал в г. Самара не последовало. В связи с чем, истцом была посчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ день после установленного срока выплаты по Закону об ОСАГО (20-дневный) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> день: <данные изъяты> х <данные изъяты> день =<данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств по договору страхования, истец был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О. заявленные исковые требования уточнил. В уточненном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба <данные изъяты> и УТС <данные изъяты> Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> Также истцом была посчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ день после установленного срока выплаты по Закону об ОСАГО (20-дневный) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня: <данные изъяты> * <данные изъяты> дня - <данные изъяты> С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Солдатенко А.О. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает установленным, что Архипову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Б.А.В. не выполнила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Б.А.В. была признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ПАО «Росгосстрах» филиал в г. Самара полисом №

Архипов А.П. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» филиал в г. Самара по прямому урегулированию убытков, в выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» было отказано на том основании, что по данному полису ОСАГО страхователем является иное лицо.

Впоследствии Архипов А.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП - в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в страховой выплате отказано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, подлежащего применению к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом износа. Так же экспертом была определена утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> За проведение экспертиз истцом оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» филиал в г. Самара с претензией с требованием об оплате страхового возмещения в его пользу. Ответ на претензию не поступал.

При этом, в ходе рассмотрения дела Архипову А.П. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Агентство оценки «Самекс-Групп». Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос о величине УТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, его полномочия на проведение данного вида экспертизы подтверждены документально, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств.

Согласно представленным документам и пояснениям представителя истца, после проведения судебной экспертизы, ответчик никаких выплат в пользу истца по страховому случаю не производил, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумм недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Архипова А.П. как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ПАО «Росгосстрах» от удовлетворения требований Архипова А.П. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Архипова А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что в пользу Архипова А.П. подлежат взысканию с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

Расходы, понесенные Архиповым А.П. на оплату услуг по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана Архиповым А.П. на представление его интересов не по конкретному гражданскому делу.

Истцом была посчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день после установленного срока выплаты возмещения по Закону «Об ОСАГО») по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня, которая составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика, суд усматривает явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты> и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке, истцом за представление его интересов в суде уплачено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Архипов А.П. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Архипова А. П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья                                                                   О.В. Житникова