Решение по делу № 2-1072/2015 ~ М-4996/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1072/2015 изготовлено 26.06.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯРОО «Центр социально-правовой защиты населения» в интересах Головиной ФИО13 и Головина ФИО14 к ОАО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ООО «Компания Диалог-Групп» о возмещении вреда,

установил:

ЯРОО «Центр социально-правовой защиты населения» обратилось в суд с иском в интересах Головиной Ю.В. и Головина Е.Н. к ОАО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Головина Ю.В. является собственником ? доли квартиры <адрес> Головин Е.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении. В квартире произошло затопление, ответчик ремонт не выполнил, причиненный ущерб не возместил.

Вдальнейшем истцы уточнили требования, просили взыскать с ООО «Компания Диалог-Групп» в пользу Головиной Ю.В. материальный ущерб в сумме 65488 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в пользу Головина Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в пользу ЯРОО «Центр социально-правовой защиты населения» расходы на составление заключения в сумме 6000 руб. (л.д. 228 т. 1).

Представитель ЯРОО «Центр социально-правовой защиты населения» Топленинов А.П. на основании протокола общего собрания учредителей (л.д. 85 т. 1), истец Головин Е.Н. в судебном заседании поддержали требования, считали надлежащим ответчиком ООО «Диалог-Групп», просили суд определить надлежащего ответчика. Головин Е.Н. пояснил, что затопление, в результате которого возник ущерб, произошло в 2014 году. В настоящее время дефекты устранены, в квартире выполнен ремонт. Кроме того, управляющей организацией проведена заделка межпанельных швов фасада дома. Проживает в доме 10 лет, за это время протечек не имелось, ненадлежащее состояние межпанельных швов не выявлялось. Затопление произошло с крыши, квартиры с пятого по третий этажи были затоплены. Протечки на стенах имелись не только на внешних стенах дома, но и других стенах, подъезд тоже был затоплен.

Истец Головина Ю.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля Хватова Е.А. по доверенности (л.д. 182 т. 1) в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании требования не признала, пояснила, что мэрия не является причинителем вреда, вред нанесен подрядной организацией, кровля должна была ремонтироваться в сухую погоду.

Представитель ответчика ОАО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля Бобылева Т.П. (л.д. 1 т. 2) требования не признала, считала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, представила письменный отзыв (л.д. 230-231 т. 1).

Представитель ответчика ООО «Компания Диалог-Групп» Филаретова В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ в суде требования не признала, считала ООО «Компания Диалог-Групп» ненадлежащим ответчиком, пояснила, что согласно заключению причиной протечки являются дефекты межпанельных швов, надлежащий ответчик - ОАО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля Кукушкина Т.Н. по доверенности (л.д. 245 т. 1) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (л.д. 243-244 т. 1).

Третье лицо Аладьин А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил, самостоятельных требований не предъявил.

Заслушав явившихся участников процесса, специалиста Кондрашина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 4.10, 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, к специальным мероприятиям по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Головина Ю.В. является собственником ? доли квартиры <адрес> на основании выписки из ЕГРП (л.д. 118 т. 1), проживает в квартире вместе с Головиным Е.Н., зарегистрированным по указанному адресу, который в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имеет равные с собственником права пользования жилым помещением. Также собственником ? доли квартиры является Аладьин А.А., который каких-либо требований не предъявил, на возмещение ущерба не претендовал.

При рассмотрении дела установлено, что в июне 2014 года в квартире <адрес> произошло затопление, в результате которого на стенах комнаты площадью 10,8 кв.м на обоях стен смежной с большой комнатой и смежной с улицей образовались протечки с отслоением обоев в углу справа от окна, на стенах комнаты площадью 17,2 кв.м на обоях стен смежной с маленькой комнатой и смежной с улицей протечки с отслоением обоев в углу слева от окна, что подтверждается заключением № 23 ООО «2А» от 24.09.2014 г. (л.д. 18-79 т. 1). Согласно данному заключению стоимость ремонтных работ по устранению последствий протечки составляет 65488 руб. 60 коп.

Между собственниками жилого дома <адрес> и ОАО «Управдом Дзержинского района» 10.12.2007 г. заключен договор об управлении указанным многоквартирным жилым домом, согласно п. 3.1.3 которого ответчик принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 109-117 т. 1).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.10.2012 г. по гражданскому делу № 2-1526/2012 по иску Голубевой Л.В. и других к ОАО «Управдом Дзержинского района», мэрии г. Ярославля, администрации Дзержинского района г. Ярославля о защите прав потребителя, возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес>, вступившим в законную силу, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность произвести капитальный ремонт по замене кровельного гидроизоляционного ковра жилого дома. На ОАО «Управдом Дзержинского района» возложена обязанность произвести работы по текущему ремонту указанного дома по герметизации межпанельных стыков. Судом установлено, что обязанность по производству капитального ремонта, возникшая у мэрии г. Ярославля как бывшего нанимателя, не была исполнена. Наличие дефектов межпанельных швов по периметру квартиры истцов не устанавливалось (л.д. 97-102).

В рамках исполнения решения суда в части замены кровельного гидроизоляционного ковра подрядной организацией ООО «Компания Диалог-Групп», с которой 15.05.2014 г. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от имени города Ярославля (мэрии г. Ярославля) заключен муниципальный контракт (л.д. 183-191), проводились работы по ремонту кровельного покрытия. Актом ОАО «Управдом Дзержинского района» от 10.07.2014 г. установлено, что в период проведения ООО «Компания Диалог-Групп» работ по ремонту кровли дома произошла течь кровли, крыша над вторым и третьим подъездами вскрыта, не прикрыта полиэтиленом, в результате установлена течь (л.д. 207 т. 1), аналогичный акт составлен 24.06.2014 г. (л.д. 204 т. 1). Актом ОАО «Управдом Дзержинского района» от 17.07.2014 г. установлено, что в процессе проведения капитального ремонта затоплена квартира № 71 (л.д. 210 т. 1).

Из изложенного следует, что собственники квартиры имеют право на возмещение материального ущерба. Поскольку собственник Аладьин А.А. возражений по иску не представил, самостоятельных требований не предъявил, суд считает возможным взыскать материальный ущерб в пользу истца Головиной Ю.В.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Представителем ответчика ООО «Компания Диалог-Групп» представлено заключение ООО «Артгруппроект» в обоснование доводов о том, что причиной протечки является ненадлежащее состояние межпанельных швов. Из заключения и пояснений специалиста Кондрашина А.В. следует, что причиной проникновения влаги в помещения жилой квартиры № 71 могли являться некачественная герметизация межпанельных швов, несовременное выполнение работ по текущему ремонту стыков наружных ограждающих конструкций здания и нарушение технологии герметизации горизонтальных и вертикальных швов наружных стен здания. Причиной протечек являются ранее имеющиеся дефекты в виде отверстий и отслоений в межпанельных швах, в уровнях межэтажных перекрытий квартир. Вместе с тем на момент обследования в квартире № 71 выполнен ремонт после затопления, следы протечек отсутствуют, также выполнены работы по герметизации межпанельных швов, качество которых и оценивались специалистом. Несмотря на наличие выводов о причинах протечек в квартире истцов в 2014 году соответствующее исследование специалистом не проводилось.

Кроме того, истцы проживают в квартире более 10 лет, за это время протечек не имелось, ненадлежащее состояние межпанельных швов не выявлялось, с соответствующими жалобами истцы в управляющую организацию не обращались. Из пояснений истца следует, что затопление произошло с крыши, квартиры с пятого по третий этажи были затоплены. Из описания протечек, произведенных в заключении ООО «2А», не следует, что их локализация связана с расположением межпанельных швов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен исключительно в результате течи кровли. Поскольку работы по замене кровельного гидроизоляционного ковра выполнялись подрядной организацией ООО «Компания Диалог-Групп», согласно п. 6.1. подрядчик должен был выполнить все работы по ремонту на свой риск и истец выбрал такой способ защиты нарушенного права как предъявление требований к подрядной организации, надлежащим ответчиком по иску является непосредственный причинитель вреда - ООО «Компания Диалог-Групп», закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, причинение которого не относится к нарушению личных неимущественных прав либо нематериальных благ, иными федеральными законами взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрено. При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ЯРОО «Центр социально-правовой защиты населения» заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей. Факт несения затрат подтверждается платежным поручением (л.д. 17 т. 2) и договором (л.д. 80-83 т. 1). Поскольку общество самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным жилому помещению вредом, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу общества на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Компания Диалог-Групп» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2164 руб. 66 коп., от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головиной ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Диалог-Групп» в пользу Головиной ФИО16 материальный ущерб в сумме 65488 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Компания Диалог-Групп» в пользу ЯРОО «Центр социально-правовой защиты населения» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Головина ФИО17 и Головиной ФИО18 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Компания Диалог-Групп» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова