Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5961/2021 ~ М-4951/2021 от 15.07.2021

УИД 66RS0004-01-2021-007595-73 Дело № 2 – 5961/2021

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мочаловой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мочаловой Наталье Анатольевне, Холмогорцевой Анастасии Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Мочаловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком <//> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 100000 руб. 00 коп. под 13,0 % годовых сроком на 120 месяцев. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры площадью 50,6 кв. м., расположенной по адресу г. Екатеринбург <адрес>, кадастровый №. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, за период с <//> по <//> задолженность составила 327741 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 269906 руб. 68 коп, просроченные проценты – 20383 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26 837 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 613 руб. 88 коп. Несмотря на выставленные требования о досрочном погашении кредита, кредит до настоящего времени не погашен.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор от <//> №, взыскать задолженность по кредитному договору размере 327741 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 477 руб. 42 коп.

Также ПАО «Сбербанк» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от <//> № обратилось в суд с иском к Мочаловой Н.А., Холмогорцевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 50,6 кв. м., расположенную по адресу г. Екатеринбург <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2430000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мочаловой Н. А., Холмогорцевой А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № – 5961/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мочаловой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины объединены в одно производство.

<//> поступило уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк», в котором истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор от <//> №, взыскать с Мочаловой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 197 741 руб. 94 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 160290 руб. 65 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 26837 руб. 41 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 10613 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Стригин А.В., действующий на основании доверенности от <//>, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Мочалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, в письменном ходатайстве просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью. При этом к ходатайству документов, подтверждающих болезнь ответчика и нахождение ответчика в медицинском учреждении, не приложено.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, имел возможность воспользоваться услугами представителя, одного этого не сделал, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Мочаловой Н.А. <//> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 100000 руб. 00 коп. под 13,0 % годовых сроком на 120 месяцев. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры площадью 50,6 кв. м., расположенной по адресу г. Екатеринбург <адрес>, кадастровый №.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного договором порядка, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что задолженность ответчика по состоянию на <//> составляет 197 741 руб. 94 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 160290 руб. 65 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 26837 руб. 41 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 10613 руб. 88 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, направленное 03.06.2021 (ШПИ 66401160164087), оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 155 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мочаловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25.06.2013 № 39605571, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» к Мочаловой (Холмогорцевой) Натальей Анатольевной.

Взыскать с Мочаловой Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 № 39605571 по состоянию на 10.12.2021 в размере 197 741 (сто девяносто семь тысяч семьсот сорок один) руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: