Решение по делу № 2-269/2014 ~ М-265/2014 от 12.02.2014

№2-269/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2014 г. Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гулевича Ю.Г,

при секретаре Евсеенко Н.М., Карнаух Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСМЖД «Кондо» к Сыркину Владимиру Михайловичу и Неверодскому Эммануилу Петровичу о возврате незаконно используемого нежилого помещения, путем демонтажа самовольно воздвигнутой стены в подвальном помещении дома № 41/5 по ул. Севастопольская в г. Симферополе и встречному иску Сыркина Владимира Михайловича к ОСМЖД «Кондо» о признании права собственности на 2,4 кв.м. нежилого помещения, расположенного по ул. Севастопольская, 41/5 в г. Симферополе, возложении обязанностей на БТИ г. Симферополя внести изменения в технический паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОСМЖД «Кондо» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанностей на ответчиков возвратить незаконно используемое нежилое помещение, путем демонтажа самовольно воздвигнутой стены в подвальном помещении <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы тем, что в 2000 году на основании решения общего собрания на базе жилого <адрес> в <адрес> было создано Объединение совладельцев «КОНДО». На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № 1208, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ комплекс многоквартирного <адрес> состоит на балансе ОСМЖД «Кондо», которое является собственником общего многоквартирного дома, обеспечивает общее управление комплексом, его надлежащее содержание.

Ответчик ФИО1, как собственник нежилых помещений в <адрес> в <адрес> является членом ОСМЖД с 2000 года и совладельцем многоквартирного дома. В соответствии с решением исполкома Симферопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению СМБРТИ, ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 175,2 кв.м., находящиеся в цокольном и подвальных этажах дома, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, реестр № 142, ФИО1 продал ФИО2 1/2 долю указанных нежилых помещений.

Инвентаризационной комиссией ОСМЖД было установлено, что ФИО1 и ФИО2 безосновательно занимают больше площади, принадлежащих им помещений на 16 кв.м. Фактически, незаконно занимаемой является самовольно отгороженная комната в одном из помещений подвала, отмеченная на техническолм плане БТИ № 1170.

Представитель ОСМЖД «Кондо» в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФИО1 против иска позражал, считает его необоснованным, поскольку согласно выводов судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разница между зарегистрированной площадью и фактически используемой составляем 2,4 кв.м. В своем встречном иске просит признать право собственности за ФИО1 на 2,4 кв.м. нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, обязать БТИ <адрес> внести соответствующие изменения в технический паспорт, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи в собственность ФИО1 182 м.кв. нежилых помещений. После подписания акта передачи ФИО1 в помещении были произведены отделочные работы, установлена мебель. На протяжени 14 лет со стороны правления отсутствовали претензии по площади, которая находилась в пользовании ФИО1 Стена, на которую ссылается ОСМЖД не является самовольной, обозначена в техническом паспортк БТИ в 2007 г.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ОСМЖД «Кондо» и встречные ФИО1 не подлежат удовлетворению как необоснованные.

ОСМЖД «Кондо» в обоснование иска о возложении обязанностей на ответчиков возвратить незаконно используемое нежилое помещение в подвальном помещении <адрес> в <адрес> ссылается на то, что ОСМЖД «Кондо» является собственником общего многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно данных КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано: на 1/2 долю нежилых помещений №№ в цокольном и №№17,17а, 18,18а,19а,20а в подвальном этажах общей площадью 175,2 кв.м за ФИО1; на 1/2 долю нежилых помещений в цокольном №№ в цокольном и №№17,17а,18,18а,19а,20а в подвальном этажах общей площадью 175,2 кв.м. за ФИО2; на нежилые помещения №№ в цокольном этаже (офис) общей площадью 129,7 кв.м. за ФИО6; на нежилые помещения магазина общей площадью 392 кв.м. за ФИО7 и ФИО8 в равных долях; на нежилые помещения №№ в цокольном этаже общей площадью 145,2 кв. м за ФИО9

Таким образом, ОСМЖД «Кондо» не является собственником каких-либо нежилых помещений, расположенных в цокольном и подвальных помещениях <адрес> в <адрес> и не является надлежащим истцом по требованиям о возврате указанных нежилых помещений в свое пользование, поскольку по гражданскому законодательству (ст. 301 ГК РФ) право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику вещи и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ОСМЖД о возложении обязанностей на ответчиков возвратить незаконно используемое нежилое помещение, путем демонтажа самовольно воздвигнутой стены в подвальном помещении <адрес> в <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 2,4 кв.м. нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> удовлетворению также не принадлежат, поскольку ОСМЖД «Кондо» является ненадлежащим ответчиком, т.е. лицом, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Требования о возложении обязанностей на БТИ <адрес> внести соответствующие изменения в технический паспорт, являются вытекающими из первоначальных требований о признании права собственности и также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ни БТИ <адрес>, к которому заявлены исковые требования, ни другие собственники помещений, расположенных в подвальных и цокольных этажах, права которых могут быть затронуты возможным решением суда не привлекались в качестве участников процесса, поскольку представитель ФИО1 в судебном заседании не заявлял ходатайство об их привлечении в качестве ответчиков.

По смыслу ст.41 ГПК РФ суд не вправе заменить ответчика без ходатайства или согласия истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСМЖД «Кондо» к ФИО1 и ФИО2 о возврате незаконно используемого нежилого помещения, путем демонтажа самовольно воздвигнутой стены в подвальном помещении <адрес> в <адрес> и встречному иску ФИО1 к ОСМЖД «Кондо» о признании права собственности на 2,4 кв.м. нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, возложении обязанностей на БТИ <адрес> внести изменения в технический паспорт оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течении месяца через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Гулевич Ю.Г.