Решение по делу № 2-15/2019 (2-1623/2018;) ~ М-1491/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Филиной Т.М. и ее представителя адвоката Чалкина А.Б. (по ордеру и доверенности), ответчика Быковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Татьяны Михайловны к Быковой Ольге Евгеньевне об обязании снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

17.08.2018 в суд обратилась истец Филина Т.М. с иском к Быковой О.Е. и, с учетом уточнений от 27.03.2019, просит признать самовольной постройкой жилое строение, расположенное на земельном участке площадью 390 кв.м, с кадастровым номером № по адресу<адрес>; обязать ответчицу Быкову О.Е. произвести снос самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика Быковой О.Е. в пользу истца Филиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 390+/-14 кв.м, кадастровый номер №, по <адрес>

Собственником смежного земельного участка №, кадастровый номер №, расположенного по указанному выше адресу, является ответчица Быкова О.Е., которая на данном участке возвела жилое строение высотой более семи метров без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных и санитарных норм, нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц и угрожающее жизни и здоровью граждан. Строение расположено на участке ответчицы на расстоянии 1,4 м от стены до границы с участком истца, а расстояние от края крыши до границы с участком истца составляет 1,2 м. Строение возводилось на протяжении 2015-2016 г.г. и на протяжении трех лет с крыши данной постройки регулярно сходили осадки в виде больших снежных масс на участок истца, что повлекло повреждение забора, проходящего по границе участков № 11 и № 12, а также заболачивание участка истца во время снеготаяния. Кроме того, строение ответчицы затеняет значительную часть участка истца, из-за чего гибнут насаждения на участке истца. В качестве обоснование истец сослалась на положения «Свода Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СНиПа, ст.40 ЗК РФ, ст.ст.209, 263, 222, 151 ГК РФ. Указала также, что из-за неправомерных действий ответчика Быковой О.Е., которые продолжаются длительное время, истица постоянно испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в ухудшении её состояния здоровья. Причиненный истцу моральный вред истица оценивает в 200000 руб.

В судебном заседании истец Филина Т.М. и ее полномочный представитель адвокат Чалкин А.Б., действующий на основании ордера от 14.08.2018 г. и нотариальной доверенности от 27.07.2018 г. сроком на три года (л.д.5, 6), исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Быкова О.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований Филиной Т.М. Ранее – 22.10.2018 г. в поданных в дело возражениях ответчик Быкова О.Е. указала, что является собственником земельного участка № площадью 390 кв.м, кадастровый номер №, по <адрес> Расположенный на участке дом является садовым для сезонного использования; не является капитальным объектом, не предназначен для постоянного проживания, используется только для летнего сезонного отдыха. В садовый дом не заведена вода, отсутствуют отопление и канализация, дом не признан жилым. Каркасный садовый дом установлен на свайно-винтовом фундаменте, не утеплен, не имеет внешней и внутренней обивки. Для строительства дома на участке с видом разрешенного использования для садоводства выдача разрешения на строительство садового дома не требуется. Садовый дом относится к прочим постройкам, минимальное расстояние от границы участка 1 м; допустимая высота ограждения садового участка - 1,5 м, оно должно быть решетчатым либо сетчатым. Забор по границе с участком Филиной Т.М. установлен из профлиста высотой 2 м. Садовый дом на участке № не признан жилым. Дождевые воды с крыши садового дома ответчика не сходят на участок № Филиной Т.М. С целью предотвращения сходы снежной массы с крыши садового дома участка № 12 ответчиком установлены снегодержатели по скату крыши, сторона которой обращена в участку Филиной Т.М. Считает предъявленными исковые требования необоснованными, просит отказать Филиной Т.М. в иске (л.д.73-74).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СНТ «Есино», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчетом, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В силу ст.ст.301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных здании, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.17 (ч.3), ст.19 (ч.1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом установлено, что истцу Филиной Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 390+/-14 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – ведение садоводства; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 28.07.2017 г.; на указанном участке имеется нежилое здание – летний дом, право собственности на который также зарегистрировано за Филиной Т.М. в установленном законом порядке 26.09.2017 г. (л.д.7-9, 49-51, 64-66, 81-87).

Ответчице Быковой О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 390 кв.м, кадастровый номер №, по <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – ведение садоводства; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 27.06.2018 г. (л.д.52-53, 61-63). Наличие на принадлежащем ответчице указанном земельном участке строения, Быкова О.Е. не оспаривает.

В соответствии с Законом Московской области от 08.06.2017 № 87/2017-ОЗ (ред. от 23.05.2018) «Об объединении сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района с городским округом Электросталь и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области» сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района объединено с городским округом Электросталь с 01.01.2018 г.; сельское поселение Степановское, объединенное с городским округом Электросталь, утратило статус муниципального образования с 01.01.2018 г.

Поскольку истец полагает, что ответчицей на принадлежащем ей участке строение возведено с нарушением нормативов, с чем ответчица не согласна, а для разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области строительства, судом удовлетворено ходатайство истца и определением от 21.11.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПП Румб» - Ермохиной Наталье Викторовне (л.д.93-98).

Согласно заключению эксперта ООО «НПП Румб» Ермохиной Н.В. по результатам судебной строительно-технической экспертизы имеются нарушения: минимальное расстояние от исследуемого дома до границы участка составляет менее 3,0 м, что не соответствует градостроительным нормам СП 53.13330.2016 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и нормам, установленным в ПЗЗ Степановского сельского округа. Несоблюдение нормативного расстояния способствует попаданию ливнестоков с крыши садового дома на соседней участок. Расположение садового дома не соответствует СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части не соблюдения минимального противопожарного расстояния между постройками (15 метров). До соседнего садового дома по факту 10,24 м. По мнению эксперта, противопожарное расстояние между домами выдержать невозможно, застройка СНТ «Есино» садовыми домами такова, что все постройки располагаются в северо-восточном углу участков с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Установленные нарушения, по мнению эксперта, ущемляют права истца в пользовании своим садовым участком, но не оказывают опасного воздействия на человека и не несут угрозы жизни и здоровья граждан. Для того, чтобы избежать последствия выявленных нарушений эксперт считает необходимым: 1. Установить ответчику Быковой О.Е. систему вертикального и горизонтального водоотвода с крыши, предусмотреть, чтобы вода из вертикального водостока попадала в дождеприемник (дождеприемник – это прямоугольная емкость, снабженная отводами, через которые она присоединяется к ливневой канализации; на момент осмотра дождеприемник отсутствовал) и далее по дренажной системе (открытой или зарытой) отводилась в асбестоцементный колодец. 2. В обязательном порядке установить дренаж между домом и смежной границей, который обеспечивает чистоту и сухость, отсутствие луж и грязи, защищает свой и соседский участок от воздействия влаги, плесени и других негативных последствий нежелательной влаги, от разрушения и гниения (л.д.105-133).

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы либо сомневаться в объективности его выводов у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта содержит ответы на вопросы, поставленные судом; выводы эксперта, основаны на материалах гражданского дела; заинтересованность эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела отсутствует.

В судебном заседании 29.03.2019 г. эксперт Ермохина Н.В., явившаяся по вызову суда (по ходатайству стороны истца) в соответствии с возложенной на нее ч.1 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ обязанностью, также предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, ответила на поставленные перед ней вопросы.

Эксперт Ермохина Н.В. в судебном заседании пояснила, что нарушения при строительстве дома ответчика были выявлены, но они не представляют существенной опасности. СП имеют рекомендательный характер. Земельные участки в СНТ малые и узкие, соблюдение требований СП при строительстве фактически невозможно. Истица также поставила свой дом с нарушением. Дом ответчика находился в стадии строительства, деревянные конструкции обработаны огнезащитными материалами. Степень огнестойкости здания можно повысить. Дома истца и ответчика являются нежилыми постройками, проживание людей там не допускается. На садовом доме ответчика установлены в шахматном порядке снегодержатели. Но система водоотвода крыши отсутствует, что может привести к заболачиванию. Систему водоотвода можно установить.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку не доверять представленному суду экспертному заключению либо сомневаться в объективности его выводов у суда оснований не имеется. Эксперт Ермохина Н.В. и Сафьянов П.А., не имея никакой заинтересованности в исходе дела, сделали основанные на проведенном полном исследовании всех представленных им судом документов выводы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что Свод Правил носит рекомендательный характер, т.е. подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Согласно абз.2 п.46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Возведенное на принадлежащем ответчику земельном участке строение не является самовольной постройкой. Несоблюдение требований СП и СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Истицей Филиной Т.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что садовый дом, находящийся на земельном участке ответчицы вблизи границы со смежным участком, нарушает права и законные интересы истицы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и садовым домом.

Единственными нарушениями, влияющим на права и законные интересы истицы Филиной Т.М., которые также подтверждены судебной экспертизой, является не соблюдение минимального расстояния от исследуемого дома до границы участка (СП 53.13330.2016 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), что способствует попаданию ливнестоков с крыши садового дома на соседней участок, а также не соблюдение минимального противопожарного расстояния между постройками (СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Вместе с тем, по заключению эксперта, данные нарушения не оказывают опасного воздействия и не несут угрозы жизни и здоровью, их последствия, значимые для истца, являются устранимыми путем принятия дополнительных мер (установка системы вертикального и горизонтального водоотвода, дренажной системы). Соблюдение требований СП противопожарной безопасности в части расстояний до объектов строительства в СНТ «Есино» фактически невозможно из-за особенностей и размеров земельных участков. Эксперт указал, что деревянные конструкции дома ответчика обработаны огнезащитными материалами.

Таким образом, принимая во внимание п.26 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филиной Т.М. к Быковой О.Е. о признании самовольной постройкой жилого помещения, расположенного на земельном участке площадью 390 кв.м, с кадастровым номером №, по <адрес> обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Истица полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 200000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица указала, что моральный вред выражается в неправомерных действиях ответчика, из-за чего ухудшилось состояние её здоровья.

Доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а копия выписки от 26.03.2019 г. из истории болезни истицы Филиной Т.М., 1938 г. рождения, содержащей сведения о наблюдении с 2016 г. истицы у кардиолога по поводу ишемической болезни сердца и ухудшении состояния здоровья с 2017 г., об ухудшении состояния здоровья с 20.09.2018 г., 11.12.2018 г., не подтверждает, что ухудшение состояния здоровья истца вызвано какими-либо действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат возмещению и понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Филиной Татьяне Михайловне удовлетворении исковых требований к Быковой Ольге Евгеньевне о признании самовольной постройкой жилого помещения, расположенного на земельном участке площадью 390 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу<адрес>; обязании произвести снос самовольной постройки; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.