Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2019 ~ М-1848/2019 от 15.04.2019

    Дело № 2-2767/2019                                                                            строка 2.152

    УИД: 36RS0004-01-2019-002248-51

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                 Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Потапова Александра Александровича к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

            Потапов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 21 мая 2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 09 июня 2016 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. 24 июня 2016 г. в пользу истца произведена страховая выплата в размере 17 314 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение. Фактически решение мирового судьи исполнено 25 июля 2018 г. Направленная в адрес АО «МАКС» досудебная претензия с требованием добровольного возмещения неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Потапов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» неустойку - 63 230 руб., почтовые расходы – 306 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

    В судебное заседание истец Потапов А.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Федорина А.Ю., который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 63 200 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования – 2 000 руб., составлению искового заявления – 4 500 руб., представлению интересов истца в суде – 11 000 руб.

    Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что 21 мая 2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

            24 июня 2016 г. по обращению истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 17 314 руб. (л.д.12).

                    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области по делу № 2-684/17 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение – 8 386 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., компенсация морального вреда – 400 руб., почтовые расходы – 601,80 руб., штраф – 4 193 руб., расходы за составление досудебного требования – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 30 580,80 руб.

                    Фактически решение суда исполнено 25 июля 2018 г. (л.д.15).

            В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с АО «МАКС» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему по день фактического исполнения решения суда.

            Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

            Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «МАКС» в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда в размере 8 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Доводы АО «МАКС» о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, выразившимся в искусственном разделении требований о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки, направленным на получение дополнительной выгоды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку до обращения в суд с настоящим иском Потапов А.А. обращался к ответчику с требованием о возмещении неустойки в добровольном порядке, которое, вместе с тем, хотя бы в части, АО «МАКС» удовлетворено не было. Период, за который рассчитана неустойка, также не увеличивался, в связи с чем, оснований полагать поведение истца недобросовестным у суда не имеется.

            В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебного требования) и почтовых расходов всего в размере 8 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 400 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Потапова Александра Александровича удовлетворить.

        Взыскать с АО «МАКС» в пользу Потапова Александра Александровича:

        8 000 рублей в счет неустойки;

        8 000 рублей в счет судебных расходов,

        а всего: 16 000 рублей.

    Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Воронеж 400 рублей в счет государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                  Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 г.