Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2537/2017 от 17.04.2017

Судья –Нестерова Т.Н.. Дело № 22-2537/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого (по средствам ВКС) <З.В.И.>

адвоката Барышевой И.Е.

государственного обвинителя Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ш.Д.Н.> на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года, которым

ходатайство адвоката <Д.В.В.> в интересах обвиняемого <З.В.И.> о передаче уголовного дела в отношении <З.В.И.> 18 ноября 1973 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края, удовлетворено

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвокат Барышевой И.Е. в интересах заявителя < Ш.Д.Н.>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. и обвиняемого <З.В.И.>, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования <З.В.И.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом <Д.В.В.> в интересах обвиняемого <З.В.И.> заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что, два преступления, совершены на территории г.Туапсе Краснодарского края. Кроме того, большинство свидетелей по уголовному делу и потерпевшие проживают за пределами Мостовского района.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ш.Д.Н.> просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указал, что постановление вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, суд при принятии решения о передаче дела по подсудности вышел за пределы своих полномочий, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. в интересах заявителя < Ш.Д.Н.> поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании государственный обвинитель Пшидаток С.А. и обвиняемый <З.В.И.> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Барышеву И.Е. в интересах заявитель < Ш.Д.Н.>, мнение прокурора Пшидаток С.А. и обвиняемого <З.В.И.>, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как установлено из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия <З.В.И.> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Из утвержденного прокуратурой Краснодарского края обвинительного заключения, следует, что преступления предусмотренные ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении которых обвиняется <З.В.И.>, совершены на территории г.Туапсе, при этом одно из них относится законом к категории тяжких, остальные преступления совершены на территории г.Сочи Краснодарского края и на территории Мостовского района.

В силу ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но тольков случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство адвоката <Д.В.В.> в интересах обвиняемого <З.В.И.> о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что из списка лиц, подлежащих вызову в суд, потерпевшие Т.И.П., Д.Ж.С. проживают в г.Туапсе, а большая часть свидетелей проживают за пределами Мостовского района.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о необходимости передать уголовное дело по обвинению <З.В.И.> в совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя < Ш.Д.Н.> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев