Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                                   09 ноября 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3695/15 по иску Адельшиной Л.Н. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Адельшина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований Адельшина Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала транспортное средство <данные изъяты>, от угона и ущерба без учета износа стоимостью <данные изъяты> выдан полис №. В результате противоправных действий неустановленных лиц, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. получил механические повреждения, в связи с чем Адельшина Л.Н. обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ которое ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено в связи с не установлением лица, причинившего повреждения транспортному средству. Ответчику по данному событию предоставлены документы для получения страхового возмещения, однако страховые выплаты на ДД.ММ.ГГГГ не произведены. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. без учета износа. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> Данные отчеты направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Адельшина Л.Н. не исполнила обязанности, предусмотренные п. 9.1.5.8 Правил страхования - не представила документы из компетентных органов, а также в соответствии п. 5.1 Правил страхования - не представила транспортное средство для осмотра после предыдущего страхового случая. Между тем, представителем истца Семеновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было представлено постановление о приостановлении проведения предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, а также постановление о возбуждении уголовного дела. В адрес филиала ОАО "САК "Энергогарант" дважды ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы о дате и времени проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Однако представитель ответчика на осмотр не явился. Более того, истец после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ОАО "САК "Энергогарант" и сотрудник зафиксировал повреждения, которые были причинены действиями неустановленных лиц путем фотосъемки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Адельшина Л.Н. просила взыскать в ее пользу с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности Осипов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Быльнова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено, что в период времени с 24 часов по 09 часов неустановленное лицо, находясь возле дома <адрес>, из хулиганских побуждений совершило умышленное повреждение автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Адельшиной Л.Н., в результате чего автомашине причинены множественные повреждения в виде вмятин и царапин по кузову и остеклению, а собственнику - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-19 т. 1), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15 т. 1), постановлением о признании Адельшиной Л.Н. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГл.д. 13-14 т. 1).

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., автогражданская ответственность Адельшиной Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована по КАСКО в ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» по рискам «Угон» и «Ущерб» (л.д. 10 т. 1), страховая премия составила <данные изъяты>., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГл.д. 11 т. 1).

Согласно п.п. 3.1.2 п. 3.1 комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант», по настоящим правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски: …, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом положений, содержащихся в разделе 3, в результате: ДТП, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, последствий пожаротушения, а также случаи, указанные в настоящих правилах страхования, которые не являются страховыми. По дополнительному соглашению сторон к данному риску может быть отнесено также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания автотранспортного средства; стихийных бедствий и/или опасных природных явлений: удара молнии, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обильного снегопада, обвала, оползни, селя, выхода подпочвенных вод; наводнения, паводка, ледохода - воздействия воды и/или льда на застрахованное автотранспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками и, прорывами искусственных или естественных плотин; перемещения, просадки, движения мостовых сооружений и грунта и/или дорожного покрытия на дорогах и прилегающих территорий; падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега и льда; аварии водопроводных, канализационных и тепловых сетей; действий животных, птиц, а также столкновения с животными, птицами; повреждение отскочившим иои упавшим предметом - внешнее воздействие на застрахованное автотранспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия из -под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного автотранспортного средства). Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством РФ на последних может быть возложена обязанность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. (л.д. 2-18 т.2)

Истец в обоснование иска представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 26-41 т. 1)

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» следует, что величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 46-57 т. 1).

Согласно договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Сервис» и квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», Адельшина Л.Н. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д. 43, 44-45, 23, 24-25 т. 1).

Из реестра выплатного дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе талон-уведомление № отдела полиции (л.д. 8 т. 1).

Согласно сообщению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ОАО «САК «Энергогарант» о том, что выгодоприобретателем по риску «ущерб» по договору страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. является Адельшина Л.Н., банк дал согласие на выбранный способ урегулирования убытка путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным страхователем. (л.д. 9об. т. 1).

В адрес ответчика истцом направлялись телеграммы об уведомлении проведения осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 168, 169 т. 1).

Из ответа Ульяновского филиала ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца следует, что истцом не были представлены документы из компетентных органов, предусмотренные п. 9.1.5.8 Правил страхования, а также автомобиль для проведения осмотра (л.д. 21 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля <данные изъяты>, характер и механизм их образования позволяет предположить, что повреждения нанесены различными предметами с различными физико-техническими характеристиками, наносились повреждения в разное время при различных обстоятельствах. По мнению эксперта, период между образованием повреждений достаточно значительный, от нескольких минут до нескольких часов, возможно дней;

основная часть повреждений в виде незначительных царапин ЛКП и оптики, образованы в результате воздействия на поврежденную поверхность предметом, имеющим образивное покрытие, при этом удельное давление на плоскость было незначительным по времени и удельному давлению, часть повреждений в виде царапин структурных поверхностей и расположенных параллельно опорной поверхности образованы в результате эксплуатации транспортного средства;

устранение дефектов, исследуемого транспортного средства, возможно полировкой без разборки поврежденного элемента. Повреждения в виде деформации без повреждения ЛКП подлежат несложному ремонту с применением современных технологий, без разборки и последующей окраски. Пластиковые элементы, имеющие структурированные поверхности и повреждения в виде глубоких царапин подлежат замене. (л.д. 74-81 т. 1)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», повреждения, появившиеся в результате заявленных обстоятельств, и их механизм формирования изменений на поверхностях транспортного средства являются последствием противоправных действий третьих лиц. Единомоментно данные повреждения не могут быть сформированы при обстоятельствах ДТП (разнонаправленный силы формирования, разные места и т.п.) Установить хронометраж и последовательность их нанесения не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Соответственно, согласно объяснениям, используя пространственную сформированную модель возникновения повреждений и механизм их формирования на исследованном автомобиле можно утверждать, что они сформированы при заявленных обстоятельствах, и сформированными от действия третьих лиц. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Определением суда от 22.10.15г. по делу назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», с учетом дополнительно представленных суду документов, свидетельствующих о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Из пояснений специалиста Б.А.В., изготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенного в судебном заседании, следует, что повреждения нанесены избирательно, в разное время, одномоментный характер не имеют, предметом, имеющим абразивную поверхность, повреждения возможно устранить с минимальными затратами.

Эксперт Р.В.Ю. в судебном заседании показал, что некоторые повреждения на автомобиле истца, причиненные в результате событий ДД.ММ.ГГГГ., пересекаются.

Из акта осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль истца осмотрен работником САК «Энергогарант» П., зафиксированы повреждения: накладки крыла заднего левого - повреждения виде задиров структурной поверхности.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в части касающейся исследования повреждений на автомобиле истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных документов, с применением норм действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом повреждений, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» не противоречат выводам специалиста Б.А.В.

Вместе с тем, экспертом при расчете величины утраты товарной стоимости не были учтены повреждения от ДТП, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд принимает расчет величины утраты товарной стоимости, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Суд критически относится к представленному истцом отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку не учтены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в полной мере не исследованы повреждения, причиненные автомобилю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, согласно представленному истцом акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был отремонтирован, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы в заключении носят вероятностный характер, основаны на предположениях эксперта, как пояснил Б.А.В. в судебном заседании, исходя из его опыта изучения уголовных дел, базового образования.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. (л.д. 23, 43 т. 1), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им (истцом) судебные расходы в указанном размере.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 10.2 комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» предусмотрено, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового слуяая, по существу; принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия и/или размер причиненного ущерба.

Из сообщения <данные изъяты> филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявление Адельшиной Л.Н. не рассмотрено и решение по нему не принято в связи с не исполнением обязанностей, предусмотренных п. 9.1.5.8 (не представлены документы из компетентных органов) и п. 5.1 (не представлено транспортное средство для осмотра после предыдущего страхового случая) Правил страхования (л.д. 21 т. 1).

Из описи вложения в ценное письмо следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлены отчеты №, №, копия телеграммы, претензия.

Из сообщения <данные изъяты> филиала ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца следует, что ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в указанном в заявлении событии. (л.д. 72 т.1).

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойку в связи с нарушением срока оказания страховой услуги следует исчислять с 19.03.15г. ( с 19.03.15г. по 10.09.15г. = 176 дн.)

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Адельшина Л.Н. произвела оплату страховой премии в размере <данные изъяты>. (л.д. 11 т.1).

Расчет неустойки <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", ответчик просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, не исполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец Адельшина Л.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 53 т. 2)

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактическую сложность данного дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, то есть <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Адельшиной Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                               Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2015г.