Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2014 ~ М-1023/2014 от 11.06.2014

№ 2-1202/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина А.А. к Колосковой А.В. о возмещении издержек по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении издержек по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме истца и ответчика произошел пожар. В результате пожара была повреждена крыша дома, на восстановление которой истец

потратил (...) руб.

Ссылаясь на требования ст. 249 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы соразмерно доли в праве ответчика, т.е. в размере (...) руб..

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Колосовой Е.И., и Колосова В.Х., просил взыскать сумму расходов пропорционально размеру доли в праве.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что понесенные им затраты на восстановление кровли были вынужденными и необходимыми, поскольку пожар имел место поздней осенью, оставлять дом, в котором он постоянно проживает без кровли на зимний период времени было невозможно. Для восстановления кровли он использовал в т.ч. ранее приобретенный материал, который намеревался использовать на ремонт крыши над своей квартирой. Заменить крышу после пожара только над своей квартирой технически невозможно, что и привело к тому, что крыша была изготовлена над всем домой, принадлежащим истцу и ответчику. Также истец пояснил, что из перечня товаров по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ пенополистерол, цемент, изовер, приобретались для внутренней отделки дома.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третье лицо Мелехина О.Д. требования иска поддержала.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных сторонами доказательств усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч.30минут, в результате противоправных действий Лазаренко И.М. возник пожар на веранде <адрес>, который впоследствии переместился на кровлю <адрес> края, принадлежащую Мелехину А. А., Колосовым.

В результате возгорания, вызванного умышленными действиями Лазаренко И.М., была повреждена огнем кровля <адрес> вышеуказанного дома общей площадью 120 кв.м. принадлежащая истцу и ответчикам.

Согласно заключения пожаро-технической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года, очаг пожара находился на веранде <адрес> на уровне пола. Более точно определить локальное место (точку) первоначального возникновения горения по представленным материалам, эксперту не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых: предметов (линолеум) расположенных на веранде при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенным горением (пламя зажигалки и т.п.)

Право собственности истца на 1/2 долю в спорном поврежденном ответчиком имуществе подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Колосковой А.В. принадлежит 1/200 доля в праве, Колосовой Е.И. – 98/200 доли и Колосову В.Х.-1/200 доля в праве.

Истцом представлены доказательства понесенных затрат на восстановление долевого имущества, а именно кровли дома над квартирой <адрес>

Произведенные истцом затраты складываются из расходов на приобретение строительного материала по бланку заказу №... от ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму (...) руб., бланк-заказу №... от -ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму (...) руб., товарному чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., бланк-заказу №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., бланк-заказом №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретение проф. листа, оцинкованного листа, саморезов. Также истцом представлены письменные доказательства понесенных им затрат на привлечение работников для демонтажа остатков крыши, уборки мусора после пожара и возведение крыши, а всего затрат на общую сумму (...) руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца о необходимости восстановления кровли дома, чрезмерности расходов.

Таким образом, учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком понесены затраты на восстановление долевого имущества, необходимость в которых имела место, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по восстановлению долевого имущества пропорционально доли в праве.

Расчет суд производит следующим образом, (...)/20=(...) руб. – расходы истца приходящиеся на долю ответчиков Колосовой А.В. и Колосову В.Х., (...)= (...) руб. расходы истца подлежащие взысканию с ответчика Колосовой Е.И.

Из материалов дела следует, что Колосова Е.И. является несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу положений ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

С учетом приведенных норм закона, с Колосовой А.В. подлежат взысканию расходы истца в т.ч. причитающиеся на долю несовершеннолетнего ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелехина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колосковой А.В. в пользу Мелехина А.А. понесенные им расходы в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскать с Колоскова В.Х. в пользу Мелехина А.А. понесенные им расходы в размере (...) руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивировочным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 24 августа 2014 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова