Решение по делу № 2-5060/2015 ~ М-4732/2015 от 25.06.2015

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5060/2015 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о перерасчете ранее поступивших платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о перерасчете ранее поступивших платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № от 21.03.2012г. на выдачу кредитной карты с лимитом 60000 рублей, с уплатой процентов по ставке 28% годовых. По условиям договора банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 13.04.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец является юридически неграмотным, поэтому заключил договор на невыгодных для себя условиях, при заключении данного кредитного договора нарушен баланс интересов сторон. Права истца, в данном, случае ущемлены при заключении стандартного кредитного договора, что является нарушением прав потребителя.

Права истца были ущемлены в связи с заключением договора на таких условиях, в соответствии с разделом «Б» договора процентная ставка по кредиту 28% годовых, на странице 5 раздела «Е» договора полная стоимость кредита указана — 43,52 % годовых. С данными условиями договора истец не согласна, истец не была проинформирована надлежаще о полной стоимости кредита, что является нарушением её прав потребителя банковской услуги.

Начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредитному договору, в связи с чем просила снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Все денежные средства поступающие на её счет без дополнительного распоряжения направить на уплату комиссий за оформление и обслуживание карты, а также направить на оплату услуг банка.

Считает, что денежные средства с её карты банком списывались в нарушение ст.319 ГК РФ, в связи с чем данное условие договора является ничтожным. Не согласна с безакцептным списанием сумм со счета, абз3 п.5 договора противоречит законодательству.

Также Банк незаконно включил в условия договора плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков, оплата составляет 0,2% от суммы лимита кредитования 120000 рублей. Итого плата за страхование составляет 8640 рублей, а проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составляют 3078,24 рублей.

Истец считает, что условие договора о переуступке права взыскания задолженности по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, недействительно. Переуступка права должна быть только с согласия заемщика, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты; признать недействительными пункты договора п.п.5, 11 и разделы «Б», «Е» договора в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, несоразмерной неустойки, очередности оплаты; произвести фактический перерасчет всех поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представителя своего не направила, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее извещение в материалах дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против искового заявления не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенных в иске доводов следует и это установлено судом, что 21.03.2012г. между истцом и ответчиком заключался кредитный договор №115250319на выпуск кредитной карты с лимитом 60000 рублей, с уплатой процентов по ставке 28% годовых, сроком кредитования 36 месяцев (3 года).

По условиям договора банк открыл истцу текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу п.4 статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено, договор на выпуск кредитной карты был заключен сторонами на условиях по усмотрению сторон, данный договор подписан истцом добровольно, что им не оспаривается. В связи с чем истец, в свою очередь, не отрицает, что по указанному договору получена ею кредитная карта, которой распоряжалась, используя кредитные денежные средства по своему усмотрению.

Таким образом, стороны заключили договор 21.03.2012г.на выпуск кредитной картыпо взаимному согласию.

Кроме того, истец по договору взяла на себя обязательства оплаты ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 500 рублей, а также обязательства ежемесячной оплаты страховой премии в размере 0,20% рублей от суммы лимита кредитования 120,00 рублей.

Поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2012г. на выдачу кредитной карты, заключенный между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку обязательства по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением этого имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

    Суд полагает, что ФИО1 не обосновала свои требования о расторжении с банком договора и не представила суду ни одного доказательства существенного нарушения её права банком, на основании которого договор с банком мог быть расторгнут.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из доводов иска, истцом не указано оснований для расторжения кредитного договора и не представлено доказательств направления банку предложения о расторжении договора.

**г. истцом в адрес ответчика направлена была претензия, содержащая в числе других, требования о предоставлении копий документов по кредитному договору, а именно: копии договора № на выпуск кредитной карты, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, а также просила произвести перерасчет основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий, вернуть ей незаконно удержанные денежные средства и расторгнуть договор на выдачу кредитной карты.

Рассматривая данный спор, суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом претензию в адрес банка от **г., поскольку доказательств получения ее ответчиком в материалах дела не имеется.

Относимых и допустимых доказательств направления и вручения ответчику претензии материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в дело письменных доказательств, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора № от 21.03.2012г., заключенного между истцом и ответчиком.

Судом исследованы доводы, указанные в иске о недействительности договора на выдачу кредитной карты в части не доведения до истца до подписания договора информации о полной стоимости кредита в рублях, предоставления графика погашения задолженности, в части взыскания неустойки, страховой премии, комиссий, в части передачи долга в пользу третьих лиц, в части условий договора, предусматривающих безакцептное списание денежных средств, а также овзыскании денежных средств.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств того, что договор № от 21.03.2012г. на выдачу кредитной карты был заключен на невыгодных для истца условиях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец обращалась с заявлением в банк о признании незаконными указанных ею в иске условий договора, о перерасчете сумм основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, а также о незаконности безакцептного списания со счета денежных средств, и ей банком в этом было отказано.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что банком нарушено право истца безакцептным списанием с её счета денежных средств.

Из доводов искового заявления усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке.

Как следует из кредитного договора, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Само по себе обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий кредитного договора, а, следовательно, и нет злоупотребления правом со стороны банка.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что условие о безакцептном списании денежных средств в погашение задолженности не противоречит интересам клиента и направлено на погашение долга, а не на увеличение размера неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Данное мнение суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении № 2999-О от ** г., согласно которой положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суд исходит из того, что стороны, заключая договор о выпуске кредитной карты, достигли соглашение по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования). При этом договор не содержит указания на то, что такая уступка права (требования) может быть ограничена по субъектному составу. Тем самым, реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства.

Поскольку заявление-оферта является неотъемлемой частью договора, то предусмотренное право кредитора переступить свои права и обязательства полностью или частично, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита в силу свободы договора не противоречит законодательству, а требования о признании данного условия договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Истец в своем исковом заявлении просит снизить размер начисленной неустойки по ст.333 ГК РФ.

При этом, истец не представил в силу требований ст.56 ГПК РФ суду доказательств, обосновывающих требование о снижении сумм неустойки, не доказал наличие задолженности по договору и не подтвердил размер взыскиваемой банком с истца неустойки.

В данном случае суд не может согласиться с доводами истца, что с него была удержана ответчиком неустойка за нарушение срока внесения очередного платежа, поэтому оснований считать действия банка как злоупотребление правом не имеется. Суд считает, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Право банка взимать неустойку предусмотрено договором на выпуск кредитной карты, поскольку в деле не имеется доказательств нарушения истцом обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, т.к. не установлена несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения должника по кредитному договору от уплаты неустоек установленных данным договором, в отсутствие признаков злоупотребления правом кредитором, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Более того, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания не только, к освобождению ответчика от уплаты истцу неустоек, но и к снижению их размера.

Суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности условий о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии.

Операция за оформление и обслуживание банковской карты может рассматриваться как самостоятельная услуга, поскольку использование истцом выданной ему карты не связано с условиями кредитного договора.

Оформление и обслуживание банковской картыосуществляются банком по волеизъявлению заемщика, это самостоятельная услуга, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, а именно, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Статьей 1 Федерального закона от ** N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Таким образом, условие о возложении на истца обязанности по внесению платы за оформление и обслуживание кредитной карты не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку условия договора о взимании с истца комиссии за оформление и обслуживание кредитной картыне противоречат положениям действующего законодательства, то они не могут быть признаны судом недействительными, а соответственно на ответчика нельзя возложить обязанность по перерасчету платежей за минусом внесенных денежных комиссий.

Истец просит признать незаконным пункт договора в части установления ежемесячнойстраховой премии в размере 0,20% рублей от суммы лимита 120000 рублей.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Из содержания заявления истца к договору на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что истец выразила добровольное согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заявление подписала лично 21.03.2012г., что ею не оспаривается.

Срок действия договора на выпуск кредитной карты предусмотрен до 21.03.2015г. Истец доказательств того, что договор страхования на данный момент действует, как и действует кредитный договор в силу требований ст.56 ГПК РФ не представила.

Из договора следует, что исполнение обязательства ежемесячной оплаты страховой премии в размере 0,20% рублей от суммы лимита кредитования 120,00 рублей по договору истец взяла на себя.

Согласно доводам иска, истец при заключении договора с банком на выдачу кредитной карты была ознакомлена с условиями получения кредитных денежных средств, ей разъяснены порядок и условия страховании, что она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по её выбору, известна была сумма страхового взноса, она подтвердила свое желание заключить договор страхования со страховой компанией ЗАО «АЛИКО».

Таким образом, истец выразила свое согласие на страхование, подписав заявление на получение кредитной карты и получив разъяснение о внесении страховой премии на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.

Из представленных суду документов по кредитованию не следует, что участие в программе добровольного страхования повлияло на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, дала свое согласие на получение кредитной карты с условиями страхования, подписала заявление на выдачу кредитной карты, ознакомившись с Условиями выдачи кредитной карты, суд исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора, обязывающего заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, нарушающим права потребителя, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Суд считает, что стороны при заключении договора на выдачу кредитной карты достигли соглашения по всем существенным его условиям, включая процентную ставку за пользование кредитом.

Таким образом, истец был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита в форме овердрафта, перечне и размере платежей, расчете полной стоимости кредита - 43,52%. В связи с чем, информация о полной стоимости кредита доведена до истца до заключения договора, а также при заключении договора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что истец обращалась к ответчику для заключения договора на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, совершала действия, направленные на получение банковской карты от банка, получила от банка кредитную карту, производила снятие и внесение денежных средств с карты, пользовалась картой по своему усмотрению.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения кредитной карты и использования предоставленных банком денежных средств в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Таким образом, истец целенаправленно получала банковскую карту и осуществляла в течение длительного времени денежные операции по карте.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных её прав, как потребителя.

Доводы истца о том, что истец является экономически слабой стороной по кредитному договору в связи с чемзаключила договор с банком на невыгодных для себя условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, ущемлены права заемщика при заключении стандартного кредитного договора, нарушены права потребителя, в связи с изложенным выше являются несостоятельными.

Суд считает, что иные доводы, изложенные в иске, изложены как констатация фактов, и в виде требований в соответствии со ст. 12 ГК РФ не оформлены, в связи с чем, не подлежат оценке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине необоснованности заявленных требований, в том числе не установлено оснований для признания недействительными условий договора на выпуск кредитной карты, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.5, 11 ░ ░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░. ░ 31.08.2015 ░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>