Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-2130/2020;) ~ М-2334/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-75/2021 (УИД 13RS0025-01-2020-004380-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 01 февраля 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием:

представителя истцов Суриновой А.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2020,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» Галкина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайнатулиной Ольги Олеговны к ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом», указав, что 29.01.2017 между Гайнатулиной О.О. и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор <..> купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на <..> этаже, строительный номер <..> в многоквартирном 16-ти этажном доме <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2) на <адрес>, в соответствии с проектной документацией, и передать Объект Участнику.

Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры составляет 2 937 600 руб., которая оплачена в полном объеме.

29.06.2018 был подписан акт приема – передачи квартиры <адрес>.

Однако во время проживания были обнаружены скрытые недостатки, выполненных строительно- монтажных и отделочных работ, а именно:

Во всех комнатах: появление плесени, в монтажном шве оконного и дверного балконного блока в боковых и верхних частях наружный слой закрыт штукатурным раствором, разность диагоналей оконной створки (160х1607) (0,83х1,38), отклонения оконных блоков от вертикали от 5-6 мм на 2м., открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданием, на оконных блоках наблюдаются множественные следы загрязнений (раствор, краска и т.д.).

28.09.2020 в адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Гайнатулина О.О. обратилась в ООО «Титул» для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно Акту экспертного исследования № 86/20 от 30.10.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для устранения выявленных дефектов в квартире <..>, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 135 573 руб. За экспертное исследование было оплачено 27 000 руб.

Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям Договора, истец испытывает нравственные переживания. На основании изложенного, просит взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца Гайнатулиной О.О. стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 135 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях в пользу истцов.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель истца Суринова А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 75 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Гайнатулина О.О. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Петайкин А.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, извещены надлежаще и своевременно.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Суринова А.А. исковые требования поддержала в уточненном виде, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков. Также эксперт Панюшин Г.В. не приводит никаких исследований свойств материалов, не запрашивал и не ссылается на сертификаты соответствия на примененные строительные материалы, при производстве экспертизы использовал государственные стандарты, которые носят рекомендательный характер, считает правильным назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой тех же вопросов, что и по первичной судебной экспертизе. Кроме того, считает, что не доказано и не подтверждено событие причиненного морального вреда, причинения участнику долевого строительства нравственных и физических страданий. Не представлено ни документальных доказательств (справок из медицинских учреждений и т.п.), ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие –либо моральные или физические страдания истца. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. В том случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ООО ПКФ «Термодом» штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 29.01.2017 между истцом и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор <..> участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора покупатель приобретает в равно долевую собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м., жилой 39,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на 7 этаже вышеуказанного дома (л.д. 6-12).

Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры составляет 2 937 600 руб.

Факт оплаты цены указанного выше договора сторонами по делу не оспаривался.

Гарантийный срок для Объекта составляет 5 лет (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Актом <..> приема-передачи имущества в собственность от 29.06.2018 подтверждается передача ООО ПКФ «Термодом» в собственность Гайнатулиной О.О. квартиры, расположенной по адресу: Саранск, <адрес> (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРП от 01.10.2020 квартира, расположенная по адресу: Саранск, <адрес>, принадлежит Гайнатулиной О.О. на основании договора долевого участия, акта приема-передачи недвижимого имущества, разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.14-17).

28.09.2020 истец направил почтой в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в квартире, просил провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, либо устранить выявленные недостатки (л.д.24).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 86/20 от 30 октября 2020г., выполненному ООО «Титул» строительно – монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире <..>, расположенной по адресу: РМ, <адрес>, не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 135 573 руб. (л.д.26-59)

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 126-130), на разрешение которой ставились вопросы о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по оконным конструкциям требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, какие имеются несоответствия в выполненных строительно-монтажных работах по оконным конструкциям в данной квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ, о причинах возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствия) оконных конструкций, о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, являются ли выявленные строительные дефекты и недостатки (несоответствия) оконных конструкций в указанной квартире существенными и возможно ли использование данной квартиры по целевому назначению, с выявленными недостатками (дефектами).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая компания «эксперт», расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, пом.8, ком.3.

Указанными экспертами подготовлено заключение экспертов №118/20 от 30.12.2020, в котором установлено, что строительно-монтажные работы по оконным конструкциям в двух - комнатной квартире, расположенной по адресу: РМ, <адрес>, не соответствует техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в п. 4.3 договора участия в долевом строительстве <..> от 01 августа 2016г. (л.д. 125 - 167).

Экспертным осмотром установлено, что в оконных конструкциях кв. <..> по адресу: РМ, <адрес>, имеются следующие дефекты:

Помещение №1 (жилое с лоджией):

-закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна,

-наружный водоизоляционный – паропроницаемый слой монтажного шва оконных и дверного блоков закрыт штукатурным раствором и краской.

Помещение № 2 (жилое):

-закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна,

- оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой открывающей внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением. Вторая створка глухая.

Помещение № 3 (кухня гостиная):

- закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна,

-оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой открывающей внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением. Вторая створка глухая.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий составляет 75 449 руб. (л.д.159).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как он считает, что наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков. Также эксперт Панюшин Г.В. не приводит никаких исследований свойств материалов, не запрашивал и не ссылается на сертификаты соответствия на примененные строительные материалы, а используемые им при исследовании ГОСТы носят рекомендательный характер.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной экспертизы по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт Панюшин Г.В., который в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дополнительно указал, что устранить недостатки оконной конструкции можно только путем демонтажа, в настоящее время оконные конструкции не отвечают требованиям безопасности, возможно выпадание. Исследование материалов им не проводилось, так как визуально было видно несоответствие изделий.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» №118/20 от 30.12.2020, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, экспертное заключение содержит подробное исследование, выводы носят категоричный характер, противоречий в заключении эксперта, судом не установлено, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что государственные стандарты, нарушение которых было установлено экспертом, носят рекомендательный характер, суд считает несостоятельными, так как минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), устанавливает Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно п.5 ст. 3 указанного закона дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона.

ГОСТы, которыми руководствовался эксперт при выполнении экспертизы указанные в исследовательской части заключения, являются действующими по настоящее время, и подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184 «О техническом регулировании», а именно в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения, поэтому эксперт правомерно принял их во внимание при подготовке экспертного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению суда, заключением эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» с достоверностью подтвержден факт несоответствия выполненных строительных и отделочных работ в помещениях спорной квартиры вышеуказанным положениям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо строительных недостатков и соответствует обязательным требованиям и целям, для которых она приобретена, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, что выявленные недостатки в переданной квартире возникли после ее передачи истцу или по причинам, возникшим после этого момента, предъявление истцом требования, связанного с недостатками квартиры, в пределах гарантийного срока со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 449 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на получение денежных средств на устранение недостатков, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных наличием в квартире недостатков, неисполнением их требования об уплате денежных средств на устранение недостатков, степени вины ответчика, длительности нарушения права ввиду наличия недостатков в переданной квартире, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 75449 руб., компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 724,50 руб. (50% от (75449+6000 руб.).

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Поскольку решение в части требований принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 763 руб. ((800 +3% от (75449-20000)= 800+1663,47)) +300 руб. за требования неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Гайнатулиной Ольги Олеговны к ООО ПФК «Термодом» о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Гайнатулиной Ольги Олеговны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75 449 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.