Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1693/2020 (33-45592/2019;) от 14.11.2019

Судья – Буренко С.В. дело №33-1693/20 (2-9095/17) АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Татра-Трансуслуги» на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании задолженности по двум заключенным договорам аренды транспортного средства в сумме 840 328 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, в размере 24 668,53 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в суде в размере 6 500 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 61 рублей, итого - 8 361 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2017 года, исковые требования, < Ф.И.О. >4, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >4 задолженность по договору аренды автомобиля с экипажем б\н от <...> в сумме 552 000 рублей, пеню в размере 26 174 рубля, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...> в размере 30 419, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 61 рубль.

Взыскать с ответчика по делу в доход государства государственную пошлину в размере 9 372,76 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «<...>» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >3, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2019 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, суд обязал подателя жалобы ООО «<...>», предоставить мотивированную апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2019 года, апелляционная жалоба возвращена ООО «<...>», в связи с неисполнением определения от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ООО «<...>», просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2017 года, с ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана задолженность по договору аренды автомобиля с экипажем б\н от <...> в сумме 552 000 рублей, пеню в размере 26 174 рубля, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...> в размере 30 419, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 61 рубль. С ответчика по делу в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 372,76 рублей.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2019 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, суд обязал подателя жалобы ООО «<...>», предоставить мотивированную апелляционную жалобу.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2019 года, апелляционная жалоба возвращена ООО «<...>», в связи с неисполнением определения от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу ответчику.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров