Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-85/2016 от 10.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2016 года город Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда Козачок Сергей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда расположенного по адресу: город Самара, улица Ерошевского, дом 94, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Вербицкого Владимира Витальевича<данные изъяты>,

установил:

Вербицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудником ГИБДД на стационарном посту <адрес>, после чего в последующем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вербицкий в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, вместе с тем не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» был остановлен сотрудником ДПС, при этом в последующем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Однако в суде утверждал, что в состоянии опьянения не находился, а имеющиеся признаки, которые могли свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения, связаны с нахождением в суточном наряде накануне произошедшего, а также его усталостью.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту расположенному по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за рулем данного транспортного средства находился Вербицкий, от которого исходил запах спиртного, при этом последний пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте отказался, а в последующем также не согласился и с предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В результате данных действий Вербицкого сотрудниками ДПС, в отношении него были составлены, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Также свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что от Вербицкого исходил явный запах алкоголя изо рта, а при наличии данного признака опьянения он безусловно подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства полностью согласуются с исследованными в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вербицкий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения и в дальнейшем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Соответствуют указанные обстоятельства и протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав объяснения и показания участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ усматривается, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 статьи ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого также утверждена Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, должностное лицо составляющее протокол, в обязательном порядке должно указывать одно из трёх оснований для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: либо отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Вербицкий находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в суде, протоколами об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование №, о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также видеозаписью произошедшего, согласно которым Вербицкий управляя транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а согласно материалам дела об административном правонарушении у инспектора ДПС были основания для направления Вербицкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний уклонился, а порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вербицкого, должностным лицом был полностью соблюден.

Анализируя показания участников производства и другие доказательства в их совокупности, считаю установленным, что Вербицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Показания Вербицкого относительно отсутствия у него состояния опьянения, а также его усталость, которая была расценена должностными лицами, как признак свидетельствующий о нахождении его в состоянии опьянения, в данном случае на выводы судьи повлиять не могут, так как при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находился в состоянии опьянения, последний в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказ от указанных действий и образует наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того ранее в ходе производства по делу об административном правонарушении Вербицкий о таких обстоятельствах не заявлял, а данные объяснения последнего опровергаются показаниями инспекторов ДПС, которые являются последовательными и убедительными, а также согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Согласно распечатке автоматизированной информационной поисковой системы по административной практике, а также материалов дела Вербицкого В.В., на момент совершения данного административного правонарушения административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имел.

При таких обстоятельствах считаю, что действия Вербицкого В.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает степень опасности и характер противоправного деяния, совершённого Вербицким, данные о его личности, а также то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, поэтому полагает возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Вербицкого В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Получатель штрафа:

ГУВД по Самарской области

ИНН 6317021970

КПП 631601001

Расчетный счет 40101810200000010001

Банк ГРКЦ ГУ банка России

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

БИК 043601001

ОКТМО 36701000

УИН 18810463160981032406

Копию постановления направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, для сведения.

На постановление может быть подана жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно

Судья Самарского гарнизонного военного суда С.А. Козачок