Приговор по делу № 1-268/2017 от 28.06.2017

Уголовное дело № 1-268/2017 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 05 июля 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андриановой К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого Казакова А.Е.,

защитника – адвоката Королева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Казакова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Казаков А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Казаков А.Е. и ФИО1 находились в салоне управляемого Казаковым А.Е. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем предприятию такси «Мещера» ИП «ФИО», и ФИО1, выйдя из автомобиля, выронил свой сотовый телефон, который юридически не выбыл из его владения и принадлежал ему. В тот же день, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Казаков А.Е., находясь в указанном автомобиле, стоявшем на участке местности у <адрес>, узнав от диспетчера такси, что в салоне его автомобиля ФИО1 оставил свой телефон, осмотрел салон и, обнаружив между ремнем безопасности и передним пассажирским сиденьем мобильный телефон «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, решил совершить его кражу, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью, в том же месте, в указанное время Казаков А.Е., руководствуясь в своих действиях личными корыстными намерениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, достоверно зная, что указанный мобильный телефон принадлежит ФИО1 и ему никто не давал права распоряжаться им, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон ФИО1, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в нем сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими для ФИО1 материальной ценности, и флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб. После чего Казаков А.Е. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого Казакова А.Е. органами предварительного расследования квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Казаковым А.Е., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Казаков А.Е. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Королев Е.Е. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с телефонограммой, в которой просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, сообщив, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, указав, что ущерб ему не возмещен, имеются претензии к Казакову А.Е. материального характера, в связи с чем просил тому назначить строгое и справедливое наказание.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого Казакова А.Е. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Казакова А.Е. и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Казаковым А.Е. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Казаков А.Е. <данные изъяты> виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Полное признание подсудимым Казаковым А.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, а так же, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, его явку с повинной (л.д. 12) и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова А.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и их общественную опасность, суд так же не находит оснований для применения в отношении Казакова А.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Казаковым А.Е. преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Казакова А.Е., принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, а также учитывая мнение потерпевшего, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Казакова А.Е. без отбывания назначаемого, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Казаков А.Е. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казакова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Казакову А.Е. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства Казакова А.Е.

Меру пресечения в отношении Казакова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ А.В.Фирсанов