Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1998/2012 от 15.08.2012

Дело № 22 – 1998/2012

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Поляков С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденной Волгаревой Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя Крючкиной И.В. на приговор Советского районного суда г.Орла от 24 июля 2012 года, по которому

ВОЛГАРЕВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Волгаревой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания осужденной постановлено зачесть период следования до места отбытия наказания.

Постановлено взыскать с Волгаревой Е.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденной Волгаревой Е.Н., её адвоката Виноградову Н.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения, прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Волгарева Е.Н. признана виновной в том, что <дата> в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> рус, по неосторожности на расстоянии 3,6 метров от правого края проезжей части улицы <...> и в 26,5 метров от угла дома №<...> по ул.<...> допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с её смертью.

Волгарева Е.Н. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Р’ кассационной жалобе адвокат Малыгин Рќ.Рџ. РІ интересах осужденной Волгаревой Р•.Рќ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± изменении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё смягчении назначенного наказания; полагает, что СЃСѓРґ РїСЂРё назначении наказания РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» РІРѕ внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы Рё СЃРїРѕСЃРѕР±С‹ совершения преступных действий, данные Рѕ личности РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№, иные конкретные обстоятельства дела; считает, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ учтено, что Волгаревой     Р•.Рќ. совершено впервые РїРѕ неосторожности преступление средней тяжести; указывает, что РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ мотивировано решение РѕР± отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления; считает, что СЃ учетом данных Рѕ личности Волгаревой Р•.Рќ., наличия смягчающих наказание обстоятельств Рё отсутствия отягчающих обстоятельств СЃСѓРґСѓ надлежало назначить ей наказание СЃ применением положений СЃС‚. 64,73 РЈРљ Р Р¤; обращает внимание РЅР° наличие Сѓ Волгаревой Р•.Рќ. РЅР° иждивении малолетнего ребенка, который <...>, нуждается РІ СѓС…РѕРґРµ СЃРѕ стороны матери, которая РѕРґРЅР° занимается его воспитанием, отец проживает отдельно, ребенком РЅРµ занимается, родственников, которые могли Р±С‹ воспитывать Рё лечить сына Волгаревой Р•.Рќ. РЅРµ установлено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїРѕ мнению защитника, РІ отношении осужденной необходимо применить положения С‡.1 СЃС‚.82 РЈРљ Р Р¤.

В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкина И.В. просит приговор отменить; ссылается на то, что в резолютивной части приговора судом не указано начало срока отбывания назначенного Волгаревой Е.Н. наказания, а также решение о зачете времени следования к месту его отбытия.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах Волгаревой Е.Н. потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель ФИО3 считают ее необоснованной, просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимой Волгаревой Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась Волгарева Е.Н., и ее действия верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вид и размер наказания Волгаревой Е.Н. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства - стремление подсудимой оказать помощь пострадавшей непосредственно после совершения ДТП, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения путем применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Волгаревой Е.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Мотивируя в приговоре такое решение, суд указал, что «содержанием и воспитанием несовершеннолетнего может заниматься его отец, который имеет постоянную регистрацию в Орловской области, родительских прав не лишен».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не препятствует применению ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона наличие у ребенка отца не исключает возможность отсрочки исполнения уголовного наказания в отношении его матери. Кроме того, при принятии такого решения суд не учел, что, согласно справке БУЗ Орловской области «<...>», несовершеннолетний ФИО4 состоит на учете с диагнозом «<...>»; необходимо постоянное наблюдение и контроль для предупреждения возникновения приступов и при получении базисной терапии в домашних условиях. Указывая на возможность содержания и воспитания ребенка отцом, суд не проверил наличие такой возможности реально, доводы Волгаревой Е.Н. о том, что она воспитывает ребенка одна, отец в этом участия не принимает, проживает отдельно, судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, в том числе характер совершенного деяния, характеристику личности осужденной, а также принимая во внимание интересы несовершеннолетнего, судебная коллегия находит необходимым отсрочить Волгаревой Е.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом принятия решения о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ доводы, изложенные в кассационном представлении, о проверке законности приговора в части исчисления начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г.Орла от 24 июля 2012 года в отношении Волгаревой Елены Николаевны изменить.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Волгаревой Е.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО4, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё