Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-1754/2021;) ~ М-1755/2021 от 15.10.2021

Дело №2-28/2022

УИД 26RS0014-01-2021-003421-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года         г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: истца Фомина С.Ю.,

представителя истца по доверенности Решетняк Д.А.,

ответчика Кузьменко Л.П.,

представителя ответчика адвоката Ярош Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Фомина Сергея Юрьевича к Кузьменко Л.В, о возмещении ущерба, причиненного имуществу при ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.Ю. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу при ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автодороге Сенгилеевское-Солнечнодольск в районе 36 км+452 автомобилю принадлежащему истцу VolkswagenPolo 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Кузьменко Л.П.

Автомобиль, которым управляла Кузьменко Л.П., принадлежит истцу на праве собственности.

Для урегулирования спора и восстановления поврежденного автомобиля ответчику было предложено возместить причиненный вред, однако ответчик не предприняла никаких мер.

Стоимость восстановительного ремонта была оценена экспертом ИП Г.А, и составила: без учета износа 818 786,40 руб. с учетом износа 437510,34 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 665 500 руб., величина суммы годных остатков автомобиля составляет 90 907,36 руб.

По мнению истца с Кузьменко Л.П. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 574 592,64 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля 665 500 руб. и величины годных остатков 90 907,36 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не предпринимались меры для возмещения ущерба, истцу за защитой своих прав пришлось обращаться за юридической помощью, в связи с чем, он понес расходы в сумме 30 000 руб.

По мнению истца лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того с ответчика подлежат к взысканию: расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., оплате стоянки поврежденного т/с 3 000 руб., почтовые расходы 1 425,30 руб., оплата услуг нотариуса 1 700 руб., госпошлина 8 946 руб.

На основании изложенного истец просил: взыскать с Кузьменко Ларисы Петровны в пользу Фомина Сергея Юрьевича:ущерб причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП в размере 574 592,64 руб.;расходы на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 425,30 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оставление доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб.; расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Решетняк Д.А.исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Кузьменко Л.П. и ее представитель адвокат Ярош Г.Н. возражали против удовлетворения иска, считали, что между истцом и ответчиком Кузьменко Л.П. сложились трудовые отношения, так как ответчик фактически исполняла трудовую функцию водителя такси на автомобиле, принадлежащем истцу, осуществляла работу согласно рабочему графику, привозила и сдавала выручку ежедневно.

Принимая во внимание сложившиеся фактические трудовые отношения, сумма ущерба подлежит к взысканию с учетом требований ст.241 ТК РФ в сумме месячного заработка.

Кроме того, ДТП произошло, в том числе, по вине самого истца, поскольку резина на автомобиле была изношена, при этом его эксплуатация продолжалась в период заснеженности дорог и гололеда.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей К.С., П.В, Г.Н., С.Е., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказывании по рассматриваемому делу.

По настоящему делу истцу необходимо установить:

-факт причинения вреда;

-размер причиненного вреда;

-наличие вины ответчика в причинении вреда.

-наличие либо отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на автодороге Сенгилевское-Солнечнодольск в районе 36 кв.+452 м произошло ДТП, Кузьменко Л.П. не справилась с управлением т/с, выехала за пределы проезжей части и допустила опрокидывание т/с.

В результате ДТП автомобилю VolkswagenPolo 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 598 КР/126 принадлежащему истцу Фомину Сергею Юрьевичу причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Кузьменко Л.П., которая превысила безопасную скорость движения.

Таким образом, по мнению суда, представленными доказательствами достоверно подтверждаются наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения, причинно-следственная связь между совершением административного правонарушения и возникновением ущерба, наличие вину ответчика в причинении материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причиненный истцу, возник в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком, не представлено каких - либо доказательств, причинения вреда не по его вине.

Согласно заключению эксперта ИП Г.А, №/Ч/1936 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 818 786,40 руб., с учетом износа 437510,34 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 665 500 руб., величина суммы годных остатков автомобиля составляет 90 907,36 руб.

Истцом определен ущерб в размере 574 592,64 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля 665 500 руб. и величины годных остатков 90 907,36 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, судом установлены факт причинения ущерба, лицо, виновное в его причинении и размер причиненного ущерба.

Представленная истцом независимая оценка ИП Г.А, ответчиком оспорена не была, оснований не доверять выводам данного исследования у суда не имеется.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ответчиком, в связи с чем, сумма заявленного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Принимая такое решение, суд учитывает, что получение в настоящем случае выплат по страховке невозможно, поскольку при эксплуатации транспортного средства страхователем нарушены условия договора страхования, а именно автомобиль использовался в качестве такси, имеет специальную маркировку такси на кузове.

Рассматривая возражения ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию ущерб в соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ,суд приходит к следующим выводам:

ответчик и ее представитель утверждали, что ответчик фактически исполняла трудовую функцию водителя такси на автомобиле, принадлежащем истцу, осуществляла работу согласно рабочему графику, привозила и сдавала выручку ежедневно.

Согласно показаниям свидетелей К.С., П.В,, Г.Н., С.Е. данным в судебном заседании Кузьменко Л.П. работала в такси, приезжала на вызовы, которые получала от диспетчера, ежедневно сдавала выручку по заказам. Свидетели также отметили, что ответчик жаловалась на состояние резины автомобиля, что автомобиль «ведет» на скользкой дороге.

В опровержение позиции ответчика, истец пояснил, что автомобиль был передан на основании устного договора аренды транспортного средства, договор не заключался письменно, так как ответчик хотела попробовать, справится ли с такой работой. С другими водителями, работающими на постоянной основе, заключены письменные договоры. Резина на автомобиле была установлена по сезону в хорошем состоянии.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что изложенные факты об использовании т/с, получении выручки от заказов, ежедневная сдача выручки и другие обстоятельства не свидетельствуют, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения. Показания свидетелей, по мнению суда, не отвечают требованию достаточности, предъявляемому к доказательствам, не создают совокупность доказательств, которая позволила бы суду, бесспорно установить факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Что касается состояния резины, по мнению суда, обязанность по поддержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии перед свершением на нем поездки, проверка возможности поездки на автомобиле с учетом его техсостояния, лежит также и на водителе, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Кроме того, факт наличия на автомобиле резины, не позволяющей его эксплуатацию, судом не установлен достаточными доказательствами.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, оплате услуг представителя, оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, по мнению суда, фактически являются убытками, понесенными истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумных и соразмерных пределов подлежат к взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Госпошлина в размере 8 946 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежат к взысканию: расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., почтовые расходы 1 425,30 руб., расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля 3 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 700 руб., поскольку доверенность на оказание юридических услуг имеет общий характер, без указания на данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Фомина Сергея Юрьевича к Кузьминой Ларисе Петровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу при ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко Ларисы Петровны в пользу Фомина Сергея Юрьевича:

ущерб причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП в размере 574 592,64 руб.;

расходы на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб.;

расходы на почтовые отправления в размере 1 425,30 руб.;

расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб.;

расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оставление доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 31.01.2022г.

Судья           Гужов В.В.