Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2011 от 11.07.2011

Дело № 12-90/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 26 октября 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 27.06.2011 г., которым

Некрасов Д.И., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 27.06.2011 г. Некрасов Д.И. признан виновным в том, что ***. в *** у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия виновного суд квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Некрасов Д.И. подал жалобу, в которой указал, что отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования производилось в отсутствие понятых. Кроме того, в акте освидетельствования указано, что при производстве замеров использовался прибор Pro-100 combi *** однако чек такого прибора в деле отсутствует. Просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

В судебное заседание Некрасов Д.И. пояснил, что *** около 23 часов управляя автомобилем ***, ехал со стороны г. Каменска-Уральского в сторону ст. УАЗ по ***. В районе *** он был остановлен нарядом ДПС, которые сказали, что он находится в состоянии опьянения, стали намекать на взятку, предлагали позвонить знакомым. Инспектор А. спросил его согласие на проведение освидетельствования, на что он согласился и расписался. После чего был произведен замер алкотестером, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого сотрудники сказали, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку. При проведении освидетельствования понятые отсутствовали, хотя на дороге было движение транспорта и у инспекторов имелась реальная возможность привлечь понятых. При оформлении документов инспектор Д. спрашивал инспектора А.: «Что с понятыми?», и получил ответ: «Что-нибудь придумаем». Он заявлял инспекторам требование о проведении медицинского освидетельствования, но оно было проигнорировано. Понятые Н. на месте происшествия отсутствовали. При рассмотрении дела у мирового судьи его работодатель отвозил повестки ***, которая сказала, что она с мужем не принимала участия при освидетельствовании, потом затребовала *** за дачу нужных им показаний, но потом отказалась идти в суд, так как инспектор является хорошим знакомым их семьи. Он не подписывал никакие документы, кроме постановления за езду по обочине, которым был назначен штраф ***. Подписи и записи в протоколах и актах ему не принадлежат.

Свидетель Н.. в судебном заседании пояснил, что *** вместе с супругой принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Некрасова Д.И. В их присутствии инспекторы предложили Некрасову Д.И. выдохнуть в алкотестер, что последний и сделал. Показания прибора были внесены в акт, в который также были переписаны их анкетные данные, после чего они расписались в нем и уехали. Рядом с патрульным автомобилем стояла *** по направлению в сторону ***. Его подпись в акте отличается от той, которая в подписке, потому что тогда он нервничал и торопился домой. Супруга ему рассказывала, что к ним домой приходила жена Некрасова и просила дать нужные им показания, но супруга, не желая связываться с судом, сказала, что их не было на месте происшествия, тогда ей предложили *** за такие показания, на что она согласилась. Однако когда супруга сообщила ему об этом, то он отругал ее и запретил брать деньги и лгать.

Инспектор ДПС А. в судебном заседании пояснил, что в мае 2011 года он совместно с Д. при патрулировании *** остановил автомобиль ***, двигавшийся в сторону ***, у водителя Некрасова Д.И. были внешние признаки опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование и составлены необходимые документы. Водитель был согласен с результатами измерения. Автомобиль был эвакуирован, а Некрасова Д.И. они довезли до перекрестка с *** Требований о проведении медицинского освидетельствования Некрасов не заявлял.

Инспектор ДПС Д. в судебном заседании дал показания аналогичные А. дополнил, что изначально *** под управлением Некрасова была остановлена за нарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оформлении постановления у Некрасова Д.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Некрасов был согласен на освидетельствование, прошел его и расписался в чеке алкотестера, результаты измерения не оспаривал.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что Некрасов является его сотрудником, занимается развозом хлеба. В мае 2011 года Некрасов позвонил ему и сообщил, что его привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, попросил порекомендовать защитника, а также найти понятых, чтобы доказать, что они отсутствовали на месте происшествия. Он нашел понятых Н., вручил им повестки в суд. Н. сказала ему, что Некрасов им уже звонил, что она никуда не пойдет, что во время происшествия она спала дома.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в *** у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Некрасов Д.И. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Некрасов Д.И. указал: «поехал на *** к подруге» (л.д.5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной такого отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из чека измерительного прибора следует, что *** в *** при проведении освидетельствования у Некрасова Д.И. в выдыхаемом воздухе содержался алкоголь, в концентрации ***. Результаты удостоверны подписями инспектора, Некрасова Д.И. и понятых (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы внешние признаки опьянения, результаты измерения, а также согласие Некрасова Д.И. с их результатами. (л.д. 9).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский А.. следует, что *** у *** был остановлен автомобиль ***, водитель которого Некрасов Д.И., в присутствии понятых прошел освидетельствование, которым было установлено алкогольное опьянение (л.д. 11).

Из заключения почерковедческой экспертизы *** от *** следует, что краткая запись в протоколе об административном правонарушении «Поехал на *** *** к подруге» выполнена Некрасовым Д.И., а подписи в протоколах об административном правонарушении, задержании транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования, чеке измерительного прибора, выполнены, вероятно, Некрасовым Д.И. (л.д. 92-98).

Изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что Некрасов Д.И., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством установлен из показаний инспекторов ДПС, протокола об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством и его задержанием, и не оспаривается самим Некрасовым Д.И.

Состояние опьянения Некрасова Д.И. во время управления транспортным средством установлено актом освидетельствования, чеком измерительного прибора, показаниями Н.А.Д..

Утверждение Некрасова Д.И. о том, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура, отсутствовали понятые, опровергнуты в судебном заседании показаниями указанных лиц, которые независимо друг от друга воспроизвели обстановку на месте происшествия и обстоятельства проведения освидетельствования.

Показания указанных лиц подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, сделавшей вывод о том, что краткие записи и подписи в процессуальных документах были выполнены Некрасовым ***., который в судебном заседании отрицал таковые факты.

Отличие одной цифры в номере измерительного прибора, указанного в чеке и акте освидетельствования мировым судьей верно расценено как техническая ошибка, поскольку достоверность измерении установлена в настоящем судебном заседании.

Вывод о виновности Некрасова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных доказательствах, квалификация его действий является верной.

При назначении наказания Некрасову Д.И. мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание, наказание назначено в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Некрасова Д.И. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 27.07.2011 г в отношении Некрасова Д.И. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Иваницкий И.Н.