Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2013 от 28.10.2013

Судья Ферапонтова З.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года                                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко А.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Ферапонтовой З.П. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ищенко А.Д. к Куркину Н.Я., Куреневой Г.Я. об устранении препятствий в пользовании собственностью, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ищенко А.Д. к Куркину Н.Я., Куреневой Г.Я. об устранении препятствий в пользовании собственностью отказать.»,

Заслушав Куркина Н.Я., Куреневу Г.Я., представителя Куреневой Г.Я. - Мухтарова М.Р., действовавшего на основании доверенности, поддержавших доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко А.Д. обратилась к мировому судье с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, согласно договору дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время она владеет и пользуется принадлежащим ей имуществом по вышеуказанному адресу, ухаживает за земельным участком, облагораживает его, использует в соответствии с его целевым назначением. Другими собственниками данного земельного участка являются ответчики Куркин Н.Я. и Куренева Г.Я. Как подтверждается планом-проектом раздела границ объекта землепользования под ИЖС, часть земельного участка, принадлежащая истцу, территориально расположена так, что при входе на земельный участок необходимо пересечь всю территорию, принадлежащую ответчикам, а только после этого можно будет попасть на территорию, принадлежащую истцу. В связи с тем, что калитка позволяющая войти на земельный участок, находящийся на границе территории, принадлежащей ответчикам, она не имеет возможности контролировать вход на земельный участок. В настоящее время ответчики чинят ей препятствия в пользовании собственностью. ДД.ММ.ГГГГ. они не впустили ее на территорию земельного участка. В течение длительного периода времени она не может попасть на территорию своего участка. Попытки истца установить калитку в другом месте, пресекаются ответчиками. Просит устранить препятствия в пользовании собственностью, обязать ответчиков обеспечить доступ на территорию принадлежащего ей части земельного участка, обязать ответчиков не препятствовать в установлении входной калитки в заборе, огораживающем земельный участок, между точками 2 и 3 согласно плану - проекту раздела границ объекта землепользования.      

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ищенко А.Д. к Куркину Н.Я., Куреневой Г.Я. об устранении препятствий в пользовании собственностью отказано.

Ищенко А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение по заявленным исковым требованиям. С решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не применил закон, подлежащий применения, в связи с чем полагает возможным решение отменить. Судом установлено, что она является собственником № долей на земельный участок. Другими сособственниками являются ответчики. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Куренева Г.Я. обращалась с заявлением в полицию о принятии к истцу мер, там указано, что истец имела доступ на земельный участок, и ей было предъявлено определение суда о принятии обеспечительным мер. Указанным определением наложены обеспечительные меры, а именно запрет совершать действия по использованию земельного участка по указанному адресу для производства строительных работ, складирования стройматериалов, крупногабаритных объектов. В решении суд сделал вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку наложены обеспечительные меры, истцом не представлено доказательств того, что ответчики чинят препятствия, и в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что Ищенко А.Д. имела свободный доступ. Она не согласно с такими выводами, поскольку действия ответчиков нарушают ее право пользования участком.     

В судебное заседание Ищенко А.Д. и ее представитель не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Куренева Г.Я. и ее представитель по доверенности Мухтаров М.Р. считают апелляционную жалобу необоснованной, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный возражения, которые поддержали. Куренева Г.Я. также дополнила, что Ищенко А.Д. имеет свободный доступ на участок, она убрала все яблоньки, который принадлежали их семье, залила фундамент, хотя определение о снятии обеспечительных мер не вступило в законную силу, и сняли только арест, а обеспечительные меры по использованию земельного участка для производства строительных работ, складирования стройматериалов, крупногабаритных объектов, не отменены. Соглашение по пользования земельным участком у них нет, решением Кировского районного суда бывшим собственникам отказано в определении порядка пользования.

Куркин Н.Я. считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что он не чинит препятствий по пользованию, Ищенко А.Д. свободно может входить на территорию земельного участка, у них калитка не закрывается ни на какие замки.       

Выслушав Куреневу Г.Я., представителя Куреневой Г.Я. - Мухтарова М.Р., действовавшего на основании доверенности, ордера, Куркина Н.Я., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.Д. является собственником № доли на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. (л.д.6-8). Другими собственниками указанного земельногот участка являются Куркин Н.Я. и Куренева Г.Я. (л.д. 36-39)

Суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что его права как собственника на использование земельного участка нарушены. В иске и жалобе Ищенко А.Д. ссылается на то, что ей ответчики не разрешают установить калитку в заборе для использования своей части земельного участка. В материалах дела имеется проект раздела границ земельного участка, однако суду не представлено соглашение сособственников о порядке пользования земельным участком согласно указанному проекту, или решения суда о выделе конкретной части земельного участка Ищенко А.Д. и определения порядка пользования. То, что определение суда отменено об обеспечительных мерах по строительству, суду не представлено. Доказательств того, что Ищенко А.Д. не может пройти на спорный земельный участок и пользоваться им, доказательств суду не представлено, сама истец указывает в иске, что она пользовалась земельным участком, а после того, как она хотела установить другую калитку в заборе, ее действия по установке были пресечены ответчиками. Из двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющихся в материалах дела, видно, что Ищенко А.Д. заходила на участок и ответчик Куренева Г.Я. препятствовала ей только в установке калитки в заборе и сносе забора.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. С требованием об определении порядка пользования или выделении ей части земельного участка Ищенко А.Д. не обращалась, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ищенко А.Д. к Куркину Н.Я., Куреневой Г.Я. об устранении препятствий в пользовании собственностью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко А.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова