Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26133/2015 от 27.10.2015

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 33-26133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре < Ф.И.О. >12

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой < Ф.И.О. >13 к администрации МО г. Новороссийск, Байрамовой < Ф.И.О. >14, ООО «Родеон», ООО «Видстрой» о признании обязательства по договору аренды земельного участка прекращенным по частной жалобе Голиковой < Ф.И.О. >15 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Голикова А.О. обратилась в суд с иском, в котором просит признать прекращенными обязательства по договору аренды земельного участка площадью <...> кв.м., имеющего кадастровый помер <...>, находящийся по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного целевого использования – строительство торгово-офисного здания.

В обоснование заявленного требования указано, что <...> года между администрацией г. Новороссийска и ООО «Роден» заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м., имеющего кадастровый помер <...>, находящийся по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного целевого использования – строительство торгово-офисного здания. <...> между ООО «Роден» и Байрамовой О.В. заключено соглашение о перенайме в отношении того же земельного участка. <...> года между Байрамовой О.В. и ООО «Видстрой» заключен договор субаренды того же земельного участка. <...> года администрация МО г. Новороссийск отказалась от исполнения договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка по его целевому назначению. Наличие зарегистрированного права аренды и субаренды земельного участка при в условиях отказа арендодателя от исполнения договора аренды и его прекращения создает правовую неопределенность и лишает истицу, как лицо, заинтересованное в земельном участке, возможности обратиться за предоставлением земельного участка в аренду. Просила суд признать прекращенными обязательства по договору аренды земельного участка и взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <...> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель администрации г. Новороссийска и представитель ООО «Видстрой» не возражали против удовлетворения прекращения производства по делу.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Голиковой А.О. к администрации МО г. Новороссийск, ООО «Роден», Байрамовой О.В., ООО «Видстрой» о признании прекращенными обязательств по договору аренды земельного участка.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Голикова А.О. просит отменить определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2015 года, так как считает его незаконным и необоснованным.

На частную жалобу поступили возражения от директора ООО «Видстрой», в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, выслушав Голикову А.О., поддержавшую доводы частной жалобы, просившей об отмене определения и направлении дела на рассмотрение по существу, представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Побережного В.П., который просил отменить определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2015 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, представителя ООО «Видстрой» по доверенности Шуклину Ю.Б., поддержавшую возражения, поданные на частную жалобу, считавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В качестве основания для прекращения производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции указал, что Голикова А.О. не является стороной по какой-либо из оспариваемых сделок, а остальные участники спора являются юридическими лицами.

Однако из обжалуемого определения невозможно установить, в связи с чем суд пришел к такому выводу.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что судом не выяснялся вопрос о том, какие права либо охраняемые законом интересы Голиковой А.О. нарушены, в связи с чем она обратилась за судебной защитой. Вопрос о предоставлении истцом доказательств нарушения ее права судом не рассматривался. Материалы дела в судебном заседании 29 июля 2015 года не исследовались. Кроме того, представитель истца по доверенности Мухин А.Н. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано без выяснения мотивов заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено в ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Фактически суд первой инстанции в обоснование своих выводов о необходимости прекращения производства по делу ссылается только на определение судьи Краснодарского краевого суда о передаче кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании от 26 февраля 2015 года без непосредственного исследования и оценки каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, не исследовав непосредственно и не оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2015 года отменить.

Направить дело в суд перв░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>