Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2018 ~ М-1349/2018 от 28.02.2018

Дело №2-2205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой А. А. к Робаку Ю. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Власова А.А. обратилась в суд с иском к Робаку Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 октября 2017 года в 16 часов 46 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Робак Ю.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Власовой А.А., под управлением Власова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Робак Ю.Р. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 155709,30 рублей, без учета износа – 208660 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 52950,69 рублей. Страховая компания САО «ЭРГО» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 155709,30 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 52950,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2088,52 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 52950,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ЭРГО», Власов В.В., Глоба Е.О., ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Власова А.А. и ее представитель Робоченко Н.И., действующая на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявили об уменьшении исковых требований до 47490,70 рублей, а также об отказе от иска в части компенсации морального вреда, в уточненной части заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Определениями суда от 03 декабря 2018 года к производству приняты уменьшенные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47490,70 рублей и отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ответчику, о компенсации морального вреда.

Ответчик и его представитель адвокат Филипенко И.Ю., действующий на основании ордера, с иском не согласились, указали на установление в ходе судебной экспертизы факта движения Власова В.В. с превышением установленной скорости, что свидетельствует о наличии вины Власова В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Власов В.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, указал, что допущенное им движение с превышением скорости не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поэтому оснований для выводов о его виновности не имеется.

Третьи лица САО «ЭРГО», ООО «Росгосстрах», Глоба Е.О. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив отказной материал №<данные изъяты>, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 22 октября 2017 года в 16 часов 46 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Робак Ю.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Власовой А.А., под управлением Власова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель Робак Ю.Р. получил телесные повреждения.

Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Власова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). В указанном постановлении следователь приходит к выводу о том, что в действиях водителя Робак Ю.Р. усматривается нарушения пп.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а в действиях Власова В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. Постановление вступило в законную силу, в установленном порядке участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ) (п.3).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 30 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (в автотехнической части), скорость движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Власова В.В. перед дорожно-транспортным происшествием составляла более <данные изъяты> км/ч, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Власова В.В., и <данные изъяты>, под управлением водителя Робак Ю.Р., находится в прямой причинной связи с действиями каждого из водителей. Каждый участник дорожно-транспортного происшествия имел техническую возможность его предотвратить.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> (ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ») данное им заключение поддержал. Эксперт указал, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия замеры проводились в присутствии ответчика, однако извещения о проведении экспертизы лицам, участвующим в деле, им не направлялись. Как ответчик узнал о проводимом мероприятии эксперт пояснить не смог.

Допущенные экспертом нарушения (не извещение лиц, участвующих в деле о дате и времени осмотра места дорожно-транспортного происшествия, участие при этом ответчика в проведении данного мероприятия), сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, построенных на основании составленной им схемы, которую он положил в основу для производства расчета скорости движения автомобиля <данные изъяты>, послужили основанием для проведения по делу повторной комиссионной экспертизы, назначенной по инициативе сторон. Проведение повторной комиссионной экспертизы судом было поручено эксперту <данные изъяты> (ООО «Автотекс») и эксперту <данные изъяты> (ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 09 октября 2018 года №<данные изъяты> скорость движения автомобиля <данные изъяты>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляла <данные изъяты> км/ч. Действия водителя Робак Ю.Р., не соответствующие п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие имелась только у водителя Робак Ю.Р. и заключалась в выполнении требования уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя Власова В.В. отсутствовала.

Эксперт <данные изъяты> поддержал экспертное заключение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта <данные изъяты> (ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ») в его автотехнической части, оспорено стороной истца, составлено с нарушением, вызывающем сомнение в его объективности, не содержит анализа встречного потока транспортных средств, наличие которого затрудняло видимость и соответственно сокращало возможность заблаговременного обнаружения опасности на дороге в виде автомобиля <данные изъяты>, перегородившего проезжую часть по направлению движения автомобиля <данные изъяты>.

Заключение повторной комиссионной экспертизы, участниками процесса не оспорено, расчеты, проведенные экспертами, никем из участников процесса не опровергнуты, оно объективно, мотивированно, основано на фактах, установленных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и материалах дела. Исследовав заключение экспертов в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным положить его в основу при определении вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Робак Ю.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия согласно вышеназванному заключению явилось невыполнение водителем Робак Ю.Р. требований п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

При этом доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Власова В.В., с превышением установленной скорости движения (<данные изъяты> км/ч, вместо предусмотренных ПДД РФ 60 км/ч), имеется вина данного водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судом во внимание не принимаются. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> пояснил, что при определении технической возможности предотвратить ДТП производился расчет вероятности остановиться автомобилю, исходя из скорости движения 60 км/ч. Произведенный подобным образом расчет показал, что даже, если бы Власов В.В. двигался с установленной ПДД РФ скоростью, у него не имелось бы технической возможности избежать ДТП. Суд соглашается с указанными суждениями эксперта, поскольку они подкреплены расчетами, изложенными в исследовательской части заключения. Кроме того аналогичным образом производился расчет и экспертом <данные изъяты> (ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ») в своем заключении, только данный эксперт пришел к иным выводам ввиду погрешностей в произведенных замерах и отсутствия анализа встречного потока транспортных средств.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> (ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ») в его оценочной части, поскольку выводы, изложенные в данной части заключения, не оспорены участниками процесса, и положены в основу при уточнении истцом своих требований.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что 28 ноября 2017 года истец обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Робак Ю.Р.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет 203200 рублей (без учета износа), соответственно в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчику надлежит возместить истцу 47490,69 рублей (203200-155709,31).

При таких обстоятельствах требования истца, окончательно сформулированные в ходе судебного разбирательства 03 декабря 2018 года в сумме 47490,70 рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме 47490,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Власовой А. А. к Робаку Ю. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Робака Ю. Р. в пользу Власовой А. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 47490,69 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года