Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2018 ~ М-114/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                                                                                              г. Кемь

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Югову С.Н., Юговой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Югову С.Н., Юговой Л.В., мотивируя свои требования тем, что 18.10.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 1744200 рублей под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 28.02.2017 по 28.12.2017 сформировалась задолженность в размере 1605325,95 рублей. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала указанная квартира. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с Югова С.Н., Юговой Л.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1605325,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28226,63 рублей и оплате проведения независимой оценки заложенного имущества в размере 2600 рублей, обратить взыскание на предмет залога – названную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 940000 рублей и расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2013.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Югов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что согласен с оценкой рыночной стоимости квартиры по заключению судебной оценочной экспертизы. Просрочки по кредиту допускались из-за сложного материального положения.

Ответчик Югова Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 18.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Юговым С.Н., Юговой Л.В. заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, в сумме 1744200 рублей под 11,75% годовых на срок 180 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет созаемщика Югова С.Н. (титульный созаемщик). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору имущество в залог (залогодатель Югов С.Н.). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно заключению ООО «Нобель-Аудит» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.01.2018 составляет 1175000 рублей, ликвидационная – 1075000 рублей.

В силу п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 20653,62 рублей в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.4.2.2).

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4. договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет и/или с последующей конверсией суммы кредита по курсу и на условиях, установленных кредитором (п.3.1).

25 октября 2013 года на расчетный счет Югова С.Н. была перечислена денежная сумма в размере 1744200 рублей (платежное поручение №).

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиками не оспаривались.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная ко взысканию в размере 1605325,95 рублей, включает в себя: основной долг – 1246485,37 рублей; проценты – 220992,09 рублей; неустойку – 137848,49 рублей.

Ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

07.12.2017 истцом в адрес ответчиков Югова С.Н., Юговой Л.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ответчикам предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в срок до 27.12.2017. Однако данные требования ответчиками не исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1605325,95 рублей (в том числе задолженность по кредиту – 1246485,37 рублей; задолженность по процентам – 220992,09 рублей; неустойка – 137848,49 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

18 октября 2013 года сторонами была оформлена закладная по кредитному договору на объект недвижимости: 3-х комнатную квартиру на 5 этаже, количество этажей 5, общей площадью 61,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Оценочная стоимость предмета залога составляет 1938000 рублей (оценщик ООО «Кронос-Карелия»). Для целей залога дисконт применяется 90% от оценочной стоимости. Согласно п. 11 закладной общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1938000 рублей.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия 24.10.2013 года за №.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с заключением ООО «Нобель-Аудит» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленным истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 10.01.2018 составляет 1175000 рублей. Истцом определена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в сумме 940000 рублей (1175000 рублей х 80%).

В связи с несогласием ответчиков с рыночной стоимостью квартиры, определённой истцом, определением суда от 10 мая 2018 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза недвижимого имущества.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 18.06.2018 № рыночная стоимость квартиры <адрес> на 18.06.2018 (дату составления заключения) составляет 1606000 рублей.

Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости квартиры, приведенную в заключении ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В связи с изложенным, суд находит возможным руководствоваться указанной судебной оценочной экспертизой при установлении начальной продажной цены заложенного имущества и установить стоимость спорного заложенного имущества равной 1284800 рублей (1606000 рублей х 80%).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведения независимой оценки заложенного имущества в общем размере 30826,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Югову С.Н. и Юговой Л.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 октября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Юговым С.Н. и Юговой Л.В..

Взыскать с Югова С.Н., Юговой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2013 года в сумме 1605325 (один миллион шестьсот пять тысяч триста двадцать пять) рублей 95 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу 1246485 (один миллион двести сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 37 копеек, просроченные проценты 220992 (двести двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 09 копеек, неустойку 137848 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 49 копеек).

Взыскать с Югова С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 15413 (пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с Юговой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 15413 (пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый номер – №), определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1284800 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года