Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2021 ~ М-2173/2021 от 02.08.2021

63RS0007-01-2021-003610-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021г.                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткаченко А. В. к ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по <адрес>» о взыскании процентов за задержку выплаты, индексации сумм, компенсации морального вреда,

Установил:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он работает в ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по <адрес>» в должности водителя автомобиля (пожарного). В ДД.ММ.ГГГГ. он находился в учебных отпусках. На основании заявления работодатель ДД.ММ.ГГГГ. произвел перерасчет оплаты отпускных периодов, выплатив 5 682,04руб.. Ссылаясь на положения ст. 236, 237 ТК РФ, абз. 3 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 просил взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 1 959,32руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., индексацию задержанных сумм 202,80руб..

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 1 371,19руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., индексацию задержанных сумм 280,5руб..

В судебном заседании истец Ткаченко А.В., его представитель по доверенности Семенов В.А. уточненные исковые требования поддержали, полагали, что срок обращения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента выплаты после перерасчета, следовательно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок по заявленным требованиям не пропущен. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Смородинов М.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неполной оплатой отпускных. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ткаченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в 43 пожарной части ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по <адрес> (договорной)» на должности водителя автомобиля (пожарного).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, Ткаченко А.В. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения аттестации 25 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, Ткаченко А.В. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов 43 календарных дня на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

За предоставленные дополнительные отпуска начислены выплаты, что следует из расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к начальнику ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по <адрес> (договорной)» с заявлением перерасчете отпускных за период учебных отпусков и оплаты сверхурочных работ.

На основании резолюции начальника проведена проверка, предоставлены уточненные расчеты. Доплата по отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 206,31руб., по отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 5 655,79руб..

Выплата указанных сумм произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение Ткаченко А.В. в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (оплаты дополнительных учебных отпусков) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года надлежит исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.. Именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права на получение денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы. При этом, работодатель признал наличие у него задолженности перед истцом по выплате ему доплаты по дополнительным учебным отпускам, однако выплатил ему имеющуюся задолженность по заработной плате без уплаты денежной компенсации за ее задержку.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 371,19руб., расчет произведен арифметически верно и согласуется с расчетом, представленным стороной ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика индексацию задержанных сумм 280,50руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Суд, учитывая, что заявленное истцом требование об индексации своевременно недоначисленных и неполученных сумм заработной платы, фактически сводится к взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, суд находит расчет, произведенный истцом неверным, и полагает возможным произвести новый расчет, исходя из индекса потребительских цен за спорные периоды. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инфляция на сумму 179,44руб. (недоплаченная сумма за дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом подоходного налога) составила 184,77руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инфляция на сумму 4 920,54руб. (недоплаченная сумма за дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом подоходного налога) составила 5 028,39руб..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по <адрес>» в пользу Ткаченко А. В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 371,19руб., в счет индексации сумм задержанной заработной платы - 5 213,16руб., компенсацию морального вреда – 3 000руб., а всего 9 584,35руб.

Взыскать с ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021г.