Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2021 (2-5604/2020;) ~ М-4672/2020 от 10.11.2020

Дело №2-619/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006298-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при помощнике Ефановой Н.Н.,

с участием представителей истца Рязанцевой И.В., Латышевой О.В.,

представителя ответчика Траниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипцова Федора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Филипцов Ф.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «СтройТехника». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей 08.07.2020 г. и 09.07.2020 г. года из ливневой канализации произошел залив помещения, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Претензия, с которой Филипцов Ф.А. обратился в управляющую компанию, удовлетворена не была. Поскольку выплата ответчиком не произведена, с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-7, 200).

В судебном заседании представители истца Рязанцева И.В., действующая на основании ордера (№) от 10.12.2020 года (л.д. 72), Латышева О.В., действующая на основании доверенности (№) от 09.12.2020 г. (л.д. 73), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, полагали, что взысканию с управляющей компании подлежит стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 481061,15 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 31763,35 рублей, а также возврат госпошлины в размере 8010,61 рублей.

Представитель ООО УК «СтройТехника» Транина Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2020 года (л.д. 74) поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 126-129). Дополнительно указала, что вину управляющей компании в произошедшем заливе имущества истца управляющая организация не оспаривает, однако просила за основу взять стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, определенного судебным экспертом на дату происшествия, исходя из повреждений, отраженных в актах технического обследования от 06.07.2020 года и от 09.07.2020 года.

Истец Филипцов Ф.А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 199).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п.16 Правил).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170.

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филипцову Ф.А. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение I в лит. А1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СтройТехника».

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 02.07.2020 года и 09.07.2020 года произошел залив помещения истца дождевой водой из системы ливневого водоотведения, о чем истец сообщил ООО УК «СтройТехника».

06.07.2020 года и 09.07.2020 года сотрудниками управляющей организации был произведен осмотр имущества, принадлежащего Филипцову Ф.А., по результатам составлены Акты технического обследования и заключения о состоянии помещения. Причины залива в результате осмотра не установлены (л.д.10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет по обследованию нежилого встроенного помещения (№), согласно которому причиной затопления нежилого помещения I в лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушение целостности стояка трубопровода ливневой канализации, образованного в результате физического износа и значительного повреждения коррозией (л.д. 75-125).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО УК «СтройТехника» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Размер подлежащего возмещению ущерба в части стоимости восстановительного ремонта помещения первоначально был оценен Филипцовым Ф.А. в сумме 681227,98 рублей (л.д. 7).

Для проверки доводов истца о размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 143-145).

Из заключения эксперта (№) от 26.02.2021 года следует, что снижение стоимости (ущерб) имуществу (мебели), поврежденного в результате залития помещения, с учетом его износа составляет 31763,35 рублей; стоимость восстановительного ремонта нежилое встроенное помещение I в лит. А1, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 481061,15 рублей (л.д. 147-189).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Поврежденные помещения на момент разрешения спора истцом не отремонтированы, доказательств существенного изменения стоимости восстановительного ремонта, а также того, что указанные в экспертном заключении на момент осмотра повреждения были образованы в результате иных заливов, ответчиком не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО УК «СтройТехника» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

ООО УК «СтройТехника» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Филипцова Ф.А. в полном объеме.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, однако при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 10012,28 рублей (л.д. 8).

Указанную сумму следует возвратить Филипцову Ф.А. из бюджета как ошибочно уплаченную.

При этом с ООО УК «Стройтехника» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8328,25 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипцова Федора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» в пользу Филипцова Федора Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого встроенного помещения I в лит. А1, общей площадью 136,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 481061,15 рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества в сумме 31763,35 рублей.

Возвратить Филипцову Федору Анатольевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 10012,28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» 8328,24 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2021 года.