Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-201/2019;) ~ М-130/2019 от 30.04.2019

Дело №2-3/2020

(УИД № 69RS0018-01-2019-000239-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                                          гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием истца Числавского М.Е., его представителя Сариной З.П., ответчика Леонова Р.Б., ответчика Коноваловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело №2-3/2020 по исковому заявлению Числавского Максима Евгеньевича к Коноваловой Татьяне Евгеньевне, Леонову Роману Борисовичу, Числавскому Александру Евгеньевичу, Комитету по управлению имуществом Лихославльского района, Администрации Лихославльского района Тверской области, Администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области о снятии возражений ответчика Леонова Романа Борисовича по согласованию границ земельного участка, установлению местоположения границ земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск Числавского Максима Евгеньевича в лице представителя по доверенности Сариной Зинаиды Петровны к Коноваловой Татьяне Евгеньевне, Леонову Роману Борисовичу, Числавскому Александру Евгеньевичу, ФИО2, Комитету по управлению имуществом Лихославльского района о снятии возражений ответчика Леонова Р.Б. по согласованию границ земельного участка, установлению местоположения границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Числавскому Максиму Евгеньевичу на праве собственности на основании постановления главы администрации Кавского сельского округа т 05 марта 1998 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Постановлением администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области от 31.08.2016 года №81 жилому дому присвоена адресная часть. Для установления местоположения указанного земельного участка представитель истца обратилась к кадастровому инженеру Кулишу В.В. для подготовки межевого плана. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от 21.08.2018 года. В своем заключении кадастровый инженер указывает, что Леоновым Р.Б., являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, подготовлены возражения. После оформления межевого плана представитель истца обратилась в орган кадастрового учета с заключением о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположением границ и площади земельного участка. 28 февраля 2019 года органом кадастрового учета – Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Торжокского межмуниципальный отдел Росреестра по Тверской области принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что Леоновым Р.Б. представлены возражения, граница не согласована, имеются неснятые возражения. Леонов Р.Б. не согласен с вариантом расположения границы, установленной Кулишом В.В., так как имеются разногласия прохождения границы по точкам Н6, Н1 границы земельного участка №, принадлежащего Леонову Р.Б., а именно ширина участка по факту 25,54 метра; до забора Леонова Р.Б. 26,83 метра. По паспорту БТИ подготовленного в 1992 году должна быть 27,8 метра. При такой ширине граница должна сместиться в сторону участка, что вызвало спор в установлении границ между участками. Земельные участки, являющимся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, являются:

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит Коноваловой Татьяне Евгеньевне;

земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит Числавскому Александру Евгеньевичу;

земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2.

Также к земельному участку с кадастровым номером № прилегают земли кадастрового квартала Лихославльского района Тверской области.

В связи с отказом ответчика в согласовании местоположения границ, истец вынужден обратиться в суд с иском о снятии возражения ответчика и установлении границ земельного участка.

С учетом уточнений истец просит снять возражения Леонова Р.Б. по согласованию границ земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

установить местоположение границ земельного участка по схеме №2 судебной землеустроительной экспертизы.

Истец Числавский М.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м., согласно границам, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Кулиш В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что граница земельных участков с участком ответчика Леонова Р.Б. не существовала на местности 20 лет, сарай возведен ответчиком возле забора 2-3 года назад, в настоящее время поставлен дровник. Также просил взыскать в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей – оплата проведения судебной экспертизы, услуги адвоката по составлению иска – 7000 рублей, расходы на ксерокопирование – 900 рублей.

Представить истца Сарина З.П. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчик Леонов Р.Б. в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых указывает, что он является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м. на основании договора дарения с 15.04.2015 года. До этой даты земельный участок принадлежал его матери, ФИО12 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.08.1992 года №165, выданного администрацией Кавского с/с. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, границы в соответствии с земельным законодательством не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют. Смежная граница, которую оспаривает Сарина З.П. (представитель истца – Числавского М.Е.) представлена на местности деревянным забором, который установлен более 20 лет. Более того, вплотную к этому забору в центральной части установлен сарай (для хранения дров), а в конце участка (в полутора метрах от забора), расположена баня, установленная родителями (прежними собственниками участка) более 20 лет назад. Став собственником участка он приступил к замене старого деревянного забора на новый в тех же границах, сложившихся более 20 лет назад. На это представитель смежного землепользователя – Сарина З.П. заявила, что при установке нового забора ответчик должен отодвинуться в свою сторону на полтора метра от границы, по которой был установлен старый забор. После чего Сарина З.П. заказала межевание земельного участка с кадастровым номером № и обратилась за согласованием смежной границы. Ответчика это категорически не устраивает по объективным причинам: граница сложилась на местности более 20 лет назад, кроме того сарай для хранения дров вплотную примыкает к забору. Кроме того, при проведении Сариной З.П. межевания земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным к земельному участку с кадастровым номером № с другой стороны, смежная граница была передвинута в сторону земельного участка истца, тем самым Сарина З.П. сама создала дефицит ширины земельного участка с кадастровым номером №. По указанным причинам смежная граница не была согласована ответчиком. Согласно свидетельства на землю истца представлено в собственность 1500 кв.м., а межевой план составлен на 1650 кв.. Земельное законодательство предполагает увеличение площади земельного участка в пределах 10% его площади, но не за счет земли смежных землепользователей, а за счет свободной земли. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в установлении смежной границы по представленному межевому плану, так как нарушается объем имущественных прав ответчика.

Не возражал против установления границы земельного участка с учетом вариантов, предложенных судебным экспертом при условии сохранения возведенного на участке ответчика забора.

Ответчик Коновалова Т.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Ранее ответчик представил ходатайство, в котором указала, что с ней были согласованы границы, о чем в акте ею проставлена подпись.

Ответчик Числавский А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом Лихославльского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представитель Комитета по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области представила отзыв на исковое заявление, указав, что ими было согласованы границы земельного участка с кадастровым номером № и землями общего пользования. Просят установить границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Кулиш В.В. от 21.08.2018 года, указывая, что согласно данного межевого плана границы земельного участка каких-либо изменений не претерпели. Просят в исковых требованиях к Комитету по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Лихославльского района Тверской области, Администрация Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области.

Представитель Администрации Лихославльского района Тверской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представитель Администрации Лихославльского района представили отзыв на исковое заявление, указав, что по существу исковых требований не возражают. Спорные земельные участки как выморочные в муниципальной собственности «Лихославльский район» не значится и не передавалось. Просят суд отказать в части заявленных требований к администрации Лихославльского района.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 8, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат (статья 6 часть 4).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (статья 8 часть 2).

В государственный кадастр недвижимости вносится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости (статься 8 часть 4 пункт 3).

Согласно статье 40 части 1 и 5 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Числавскому Максиму Евгеньевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м. входящий в состав земель населенного пункта Кратусово, Кавского сельского округа, используемый для ведения личного подсобного хозяйства.

Леонову Р.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок принадлежал его матери, ФИО12 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.08.1992 года №165

Границы указанных земельных участков не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Представитель истца обратилась к кадастровому инженеру для межевания границ земельного участка с кадастровым №.

Согласно акта согласования границ земельного участка, границы спорного земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, кроме Леонова Р.Б., который указал о наличии разногласий, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, с учетом представленного экспертом дополнения к экспертному заключению, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1034 кв.м. и не соответствует правоустанавливающим документам. Установить причину несоответствия площади земельного участка в ограждении и площади по правоустанавливающим документам невозможно. Возможно установить границу земельного участка с кадастровым номером №, исходя из данных о его площади в правоустанавливающих документах, сведений о координатах характерных точек, предложенных кадастровым инженером Кулиш В.В. в межевом плане от 21.08.2018 года. Но в соответствии с координатами характерных точек, предложенных кадастровым инженером Кулиш В.В. в межевом плане от 21.08.2018 года, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № должен перенести (демонтировать) ограждение на 1 метр и разобрать временную постройку «сарай для дров». Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по характерным точкам н1-н6, координаты которых указаны кадастровым инженером в межевом плане от 21.08.2018 года, с учетом сложившегося землепользования и межевых знаков невозможно.

Экспертом были определены три варианта прохождения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее приемлемым для всех участников судебного процесса является, по мнению эксперта, Вариант №3. В Варианте №3 границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливаются с соблюдением интересов как истца, так и ответчика. Истец устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м. Ответчик Леонов Р.Б. сохраняет капитальное ограждение, но ему необходимо разобрать сарай для дров или перенести его от границы участка не ближе чем на 3 метра (согласно ПЗЗ).

Несогласие истца с вариантом прохождения смежной границы земельного участка истцов, предложенным экспертом, не свидетельствует о неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта, стороной истца не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования, а также не противоречит другим исследованным доказательствам.

Как следует из описательной части экспертного заключения в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кулиш В.В. от 21.08.2018 года, не соблюдена конфигурация границ земельного участка (фрагмент листа чертежа межевого плана представлен в Приложении 2 к Схеме 2) относительно Плана земельного участка, входящего в состав Технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 14.02.1992 г., составленный БТИ.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом №3 прохождения границ земельного участка истца, поскольку при таком варианте исключена чересполосица, учтены границы смежных участков, а также сложившая граница фактического землепользования.

При этом судом принимается во внимание, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (по адресу: <адрес>) и № (по адресу: <адрес>) по характерным точкам н1-н6, координаты которых указаны кадастровым инженером Кулиш В.В. в межевом плане от 21.08.2018 года, сформирована без учёта сложившегося землепользования и построенных ограждений, а со слов представителя истца.

В силу пункта 2 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, исходя из того, что права истца, владеющего земельным участком с кадастровым номером №, могут быть защищены путём установления на местности границ, принадлежащего ему земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом, что в свою очередь является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части установления границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с экспертным заключением, по варианту № по следующими координатами:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина (м)	X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

В силу положений пункта 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в связи с чем заявление ответчика Леонова Р.Б. в судебном заседании 21.11.2019 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска не основано на указанной норме, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца со стороны владельцев других смежных земельных участков в удовлетворении заявленных требований к Коноваловой Т.Е., Числавскому А.Е., Комитету по управлению имуществом Лихославльского района, Администрации Лихославльского района Тверской области, Администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией №156 от 06.09.2019 года; услуг адвоката в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №8 от 05.04.2019 года; услуги по ксерокопированию в размере 900 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.04.2019 года.

При определении размера оплаты услуг адвоката, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В подтверждение расходов на копирование суду истцом представлен товарный чек от 27.04.2019 года, из которого следует, что истцом за изготовление копий документов было оплачено 900 рублей. Информации, какие документы подлежали копированию квитанция не содержит, истцом не представлен акт выполненных работ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию в размере 900 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Лихославльского районного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца Числавского М.Е.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении неимущественных требований об установлении местоположения границ земельного участка с целью соблюдения законных интересов как истца, так и ответчика, учитывая соотношение удовлетворённых требований истца к требованиям, в удовлетворении которых отказано, суд полагает, что денежные средства в размере 25000 рублей за проведение экспертизы надлежит взыскать с ответчика Леонова Р.Б. в пользу истца в размере 50%, то есть в сумме 12500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Леонова Р.Б. в пользу Числавского М.Е. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1650 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░ (░)	X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1650 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░