Решение по делу № 12-147/2013 от 07.05.2013

.....

Дело № 12-147/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          19 июня 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гуляева Ю.В., его защитника Кондратьева С.Н.,

потерпевших гр.С.С.И., гр.С.Т.Т., их представителя Затонской Е.А.,

при секретаре Ивашовой С.И.,

рассмотрев в городе Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Гуляева Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Гуляева Ю.В., .....,

права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

    Постановлением и.о.заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» гр.Б.И. от 24.04.2013 года Гуляев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03.04.2013 года в 14-00 часов на ул.№1 г.Березники Пермского края Гуляев Ю.В. управлял транспортным средством марка №1 государственный номер ..... не выполнил требование уступить транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, а именно при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил транспортному средству марка №2 ....., завершающему движение через перекресток. Указанным постановлением Гуляеву Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гуляев Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что водитель автомашины «марка №2» гр.С.С.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть уже не пользовался преимущественным правом проезда.

В судебном заседании Гуляев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что настаивает на ранее данных объяснениях. Он начал движение на зеленый сигнал светофора, до этого остановившись на желтый сигнал светофора перед светофорным объектом, не доезжая до пешеходного перехода. Около него стояла иномарка справа, а за ним Газель, которые начали затем движение с ним одновременно, при этом иномарка чуть отстала. Увидев, что на светофоре около ..... по ул.№2 загорелся зеленый сигнал светофора, там пешеходы начали движение, загорелся для водителей желтый, а потом красный сигнал светофора, пропустив перед собой пешеходов, выехал на зеленый сигнал светофора. Со стороны ..... по ул.№2 поворачивая влево на ул.№1 перед ним завершали маневр поворота транспортные средства, которые он пропустил. Со стороны ул.№3 тоже одновременно стоявшие машины начали движение. Перекресток был пустой. Проехав несколько метров, находясь на левой полосе, он посмотрел направо, так как после проезда перекрестка хотел перестроиться вправо. марка №2 увидел перед столкновением, за метр или два, резко нажал на тормоз. В результате столкновения его машину развернуло. Куда и как проехали машины он пояснить не может. Оформлял документы сотрудник ГИБДД, к нему подъехали два молодых человека, которые указали, что видели столкновение, данные одного были записаны сотрудником. Также девушка видела ДТП. У него скорость была около 20 км/ч, его быстрее ехал потерпевший. Со схемой знакомился и согласился с ней, его объяснениям в деле можно доверять. Он работает водителем, его руководителем является собственник транспортного средства.

Защитник Гуляева Ю.В. Кондратьев С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал на том, что именно гр.С.С.И. выехал на запрещающий сигнал светофора, что доводы гр.С.С.И. не соответствуют реальности, доказательств его доводам не имеется. Между тем материалы дела и свидетели указывают на невиновность Гуляева Ю.В., который в протоколе об административном правонарушении не согласился с виновностью, и исходя из первичных его объяснений не следует, что он виноват. Может привести к сомнению не всего объяснения, а только то, что он посмотрел налево, но он объективно он не мог видеть, что слева. Имеются объяснения гр.С.С.И., где он говорил, что двигался 45-50 км/ч, но это для уменьшения градуса своей ответственности. Он после свершения ДТП проехал достаточное расстояние. Гуляев указал, что пошли пешеходы, со слов гр.С.С.И. ему оставалась 8 секунд, и если потерпевший двигался 40 км/ч, то за секунду он проезжает до 12 м, он бы проехал перекрёсток. Что касается объяснений других участников ДТП, должны быть доказательства договоренности с ними Гуляева. Если бы сотрудники заметили, что Гуляев проехал на красный сигнал, было бы указано в протоколе. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший гр.С.С.И. в судебном заседании с доводами жалобы Гуляева Ю.В. не согласился, пояснил, что он двигался по ул.№2 в сторону ул.№4, приближаясь к перекрестку сбавил скорость, пропустив маневр поворота налево с ул.№2 на ул.№1 встречного транспортного средства, так как тот двигался и он боятся столкновения. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, видел как со сторону ул.№3 стояли машины, в момент завершения им маневра проезда перекрестка произошло столкновение. До конца маневра ему оставалось 1,5 метра, что подтверждается схемой. Во время движения, проехав середину перекрестка, видел справа как стояла Газель за марка №2 и рядом темно- зеленого цвета марка №3. Машина Гуляева резко начала движение, и произошло боковое столкновение. Когда он двигался по ул.№2, то за ним не следовала машина свидетеля гр.С.Н., за ним двигалась только машина марка №4 на расстоянии примерно 60 метров в момент когда он еще не доехал до светофора. Его (гр.С.С.И.) машина потеряла от удара управление от повреждений и двигаться не могла. С Газели водитель гр.Л.А. остановился и подошел к нему, пояснив сразу, что Гуляев начал движение на красный сигнал светофора за три секунды до окончания сигнала. Муж хозяйки машины Гуляева на месте говорил по телефону, что нужны свидетели, через какое – то время появились свидетели на машине свидетеля гр.С.Н., которых ранее он не видел. Характер повреждений свидетельствует о том, что в него въехал Гуляев, который был обязан по ПДД пропустить его, как завершающего маневр. При этом повреждения на машине Гуляева свидетельствуют о его движении на большой скорости. Объяснения поддерживает, за исключением неточности по секундам переключения сигналов светофора, скорость у него была меньше. Он прибегал к торможению, но машину Гуляева увидел перед столкновением поздно.

Потерпевшая гр.С.Т.Т. в судебном заседании пояснила, что она приехала после ДТП, Гуляев был на месте.

Представитель потерпевших Затонская Е.А. просила в жалобе отказать, указывая, что схему не оспаривают, так как с ней согласился и Гуляев, но одним из понятых муж владелицы и который якобы двигался за гр.С.С.И., однако на указанном ими расстоянии они не могли видеть движение машины марка №1, так как ситуация не реальная для обозрения свидетелям на расстоянии 100 м. Согласно информации с места работы свидетель гр.Э.С. была на выходном дне, однако в суде утверждает, что день был рабочий и события помнит хорошо, но только в части машины марка №1, можно сравнить ее указание места где остановился машина марка №2 и как указывает свидетель, поэтому считает ее показания надуманными. Согласно схеме невозможно увидеть с того места, где она находилась из-за сугробов. Необходимо учитывать, что гр.С.С.И. практически завершил маневр и у него было преимущество перед движением Гуляева, что регламентировано ПДД. Показания самого Гуляева противоречивы и расходятся с объяснениями. Как говорил свидетель гр.Л.А., Гуляев выехал за стоп линию, ниже пешеходного перехода, ранее начал движение. Нет оснований подвергать его показания сомнению, показания гр.Л.А. говорят о том, что он начал движение до включения зеленого светофора. Считаю, постановление вынесено законно. В протоколе стоит его подпись, в которой он не оспаривал событие правонарушения. Прошу жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетель гр.Э.С. в судебном заседании пояснила, что она была очевидцем ДТП, находясь рядом с остановкой по ул.№1, напротив магазина ..... по ул.№1. Видела как к светофору подъехала марка №1, которую она рассматривала, пока она стояла перед светофором, не доезжая до столба светофора небольшое расстояние. Справа от нее также была легковая машина, марку не помнит. На зеленый сигнал светофора машины одновременно начали движение, на перекрестке никого не было. Неожиданно, перед столкновением на большой скорости появился джип, при этом машина марка №1 начала движение с небольшой скоростью, перед столкновением резко затормозила. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то машин на перекрестке завершающих маневр в сторону ул.№1 не было. Других машин в ДТП не участвовало, куда делись начавшие одновременно движение машины она не видела. Она видела как от места столкновения джип проехал прямо метров 30 по ул.№2, его не заносило. А машину марка №1 развернуло по полосе своего движения, не отбрасывая. Она обратилась в ГИБДД сама по объявлению в газете, давала объяснения. В момент ДТП направлялась на работу, с обеда, который у нее до 14 час. 15 мин.

Заслушав мнение участников процесса, заслушав свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Доводы Гуляева Ю.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями потерпевшего гр.С.С.И., которые полностью согласуются с иными доказательствами.

А именно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2013 года (л.д.3); сообщением по КУСП от 03.04.2013 года о произошедшем ДТП (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от 03.04.2013 года, где приведен участок дороги на перекрестке ул.№2 и ул.№1 г.Березники, указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП (л.д.8), с указанными схемой Гуляев Ю.В. был ознакомлен под роспись, возражений не высказал (л.д.8); объяснениями Гуляева Ю.В. и гр.С.С.И. (л.д.9-10), справкой дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2012 года (л.д.13) в которой указаны повреждения у обоих автомобилей; режимом работы светофора на перекрестке улиц ул.№1 и ул.№2 (л.д.21)

Таким образом, вина Гуляева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью установлена, в том что в его действиях имеется не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Ссылка Гуляева Ю.В. на нарушение правил дорожного движения водителем гр.С.С.И. не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что гр.С.С.И. осуществлял проезд регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается последовательными изначально показаниями потерпевшего гр.С.С.И., согласующимися со схемой места совершения ДТП, показаниями свидетеля гр.Л.А., оснований не доверять которым не имеется, справкой СМЭУ работы светофорного объекта, представленной дислокацией и фотоматериалом.

Суд считает объяснения свидетелей гр.Д.С., гр.С.Н., гр.Э.С. не состоятельными, опровергнутыми материалами дела. В материалах дела имеются основания усомниться в том, что данные свидетели действительно были очевидцами ДТП. При этом доводы потерпевшего гр.С.С.И. о появлении данных лиц по инициативе мужа гр.Я.С., действительно подтверждаются схемой ДТП, где гр.Я.А. является понятым одновременно с гр.Д.С., который в дальнейшем вместе с гр.С.Н. предоставил объяснения, считая их объяснения надуманными с целью защиты Гуляева Ю.В. Указанные в их объяснениях данные, учитывая место расположение происшествия и прилегающей к нему территории, не могли быть очевидцами событий, не могли наблюдать движение транспортных средств до их столкновения и в момент столкновения.

Однако, при этом, считать схемы недопустимым доказательством оснований не имеется, поскольку законом не установлены требования к составлению схемы и обязательному присутствию при ее составлении понятых.

Показания в судебном заседании свидетеля гр.Э.С. противоречивы, не согласуются с показаниями Гуляева Ю.В. и полностью опровергаются материалами дела, считая их надуманными. При этом суд полагает, что исходя из показаний свидетеля гр.Э.С., данное лицо также не являлось очевидцем ДТП.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гуляева Ю.В., были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ

Суд находит, что Гуляев Ю.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление и.о.заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» гр.Б.И. от 24.04.2013 года о привлечении Гуляева Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гуляева Ю.В.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Березниковский городской суд Пермского края, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья             /подпись/

Копия верна, судья - Чупина Ю.В.