Решение по делу № 2-512/2017 ~ М-288/2017 от 13.02.2017

№2-512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя истца Михайловой Р.И. – Салимовой Т.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Р.И. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь – ФИО1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Она является единственным наследником после смерти дочери. ФИО1 ранее состояла в браке с ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, больше дочь в брак не вступала, детей не имела. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, так как в виду возраста (<данные изъяты> лет) и того, что ее дочь никогда в данной квартире не проживала, она считала, что квартира принадлежит только ей. Документы она не смотрела, так как в них не разбирается. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее старшая дочь, перебирая старые документы в квартире у сестры, нашла договор приватизации квартиры, в которой она проживает, где было указано, что квартира приватизирована в равных долях на нее и на дочь ФИО1 Так ей стало известно о наследстве, открывшемся после смерти дочери.

Истец Михайлова Р.И., ндлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, со слов представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Салимова Т.Н. в суде исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус нотариального округа по <адрес> и <адрес> РБ Малярова Р.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, если суд признает причину пропуска срока принятия наследства уважительной, срок для принятия наследства может быть восстановлен судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из свидетельства о рождении (л.д.<данные изъяты> что ФИО 1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана - Михайлова Р.И..

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировала брак с ФИО2, после чего ей присвоена фамилия – ФИО1 (л.д. <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Из договора передачи жилых квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> передана в долевую собственность в равных долях - Михайловой Р.И. и ФИО1 (л.д<данные изъяты>).

ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ постоянно до своей смерти проживала по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается уважительность причины пропуска срока, так как Михайлова Р.И. проживала в квартире по адресу: <адрес> одна, а ее умершая дочь проживала по день своей смерти в другой квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд признает уважительной причину пропуска Михайловой Р.И. срока для принятия наследства и восстанавливает ей срок для принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░