Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2014 от 07.07.2014

№ 12-88/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2014 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кошеля А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении Колясина С.О., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 мая 2014 года Коляскин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (...) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с постановлением, защитник Коляскина С.О. – адвокат Кошель А.Н. (по ордеру) обратился в Железногорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, просил отменить его, дело – прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указал, что вина Коляскина С.О. в правонарушении не доказана, автомобилем последний не управлял.

В судебном заседании Коляскин С.О. поддержал доводы жалобы, пояснив, что принадлежащим ему автомобилем в указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ управлял его брат ФИО1, а он находился в автомобиле в качестве пассажира. По пути следования в автомобиле закончился бензин, и его брат ушел за канистрой с бензином. Он, проверяя возможные другие неисправности автомобиля, пересел на водительское сиденье, двигатель не работал. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, задержали его. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения. Согласился на освидетельствование, но затем усомнился в достоверности показаний прибора и ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, с чем он также согласился.

Защитник Коляскина С.О. – Кошель А.Н. (по ордеру) поддержал позицию подзащитного, считая, что вина КоляскинаС.О.в правонарушении не доказана, допрошенные судом сотрудники ДПС не подтвердили данный факт.

Кроме того,учитывая, что ранее, по постановлению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коляскин был лишен права управления транспортными средствами на срок1 год 6 месяцев, то в данном случае,по мнению защитника,действия Коляскинаследовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,при отсутствииу него признака повторности, поскольку лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считаетсяподвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, т.е. в том числе, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Как следует из положений п. 1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также, в силу п. 2.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, чтопо постановлению мирового судьи судебного участка № 64вОктябрьском районе г. Красноярска от 14.06.2013 годаКоляскин С.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. КоляскинC.O., находясь в нарушениеп. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома №... по <адрес> остановлен сотрудниками ОГИБДД.Правонарушение было повторным, так как совершено лицом, ранее подвергнутым в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть Коляскин С.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годао несогласии заявителя с квалификацией совершенного им правонарушения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не содержит.

Доводы жалобы защитника Кошеля А.Н. и Коляскина С.О. в судебном заседании о том, что вина последнего в правонарушении не доказана, опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами:

Так, показанияКоляскина С.О. в судебном заседании о том, его брат ушел за канистрой с бензином, и автомобиль в течение некоторого времени стоялс неработающим двигателем, а он успел пересесть на водительское сиденье и проверил приборы в салоне и лишь после этого подъехали сотрудники ГИБДД, опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО2 (л.д, 36), ФИО3 (л.д. 65) о том, что автомобилем управлял Коляскин С.О., свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль находился в движении, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),с которым Коляскин С.О. сначала согласился, а затем, выразив свои сомнения в достоверности результатов, согласился и прошел медицинское освидетельствование, также по заключению врача-психиатра ПНД в Акте медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), у Коляскина С.О. установлено состояние опьянения (0,90 мг/л, 0,96 мг/л), что не оспаривал последний в судебном заседании.

То есть, КоляскинС.О.на предложение сотрудников ГИБДД, поступившему ему какводителю, не отказывался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствованияна состояние опьянения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: - рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в котором изложено, что им и инспектором Шутылевым был остановлен автомобиль под управлением Коляскина С.О., находившегося в состоянии опьянения; - протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Также, в своем письменном объясненииКоляскин С.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) собственноручно указал, что был остановлен в 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками ДПС.

Анализируя материалы дела, суд не установил заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПСФИО2 и ФИО3, они ранее не были знакомы с Коляскиным С.О., находились на службе и выполняли свои непосредственные служебные обязанности, показания сотрудников полиции логичны, последовательны и не противоречивы.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт управления транспортным средством Коляскиным С.О. в состоянии опьянения.

При квалификации действий лица, совершившего данное правонарушение, суд считает ошибочным мнение защитника о том, что действия Коляскина С.О., при установлении его вины, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из нижеследующего:

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То есть, части 3 и 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат не только действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления, но также и действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном случае, Коляскин С.О., управлявший 04 апреля 2014 годатранспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишеннымтакого права за совершение однородного правонарушения (предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ)по судебному решению от 14 июня 2013 года (вступившему в законную силу 10.07.2013 года) на срок 1 год 6 месяцев, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при квалификации действий лица по указанной норме у него имеется признак повторности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт повторного управления транспортным средством Коляскиным С.О. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Также, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, нарушений порядка привлечения Коляскина С.О. к административной ответственности не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для дел данной категории.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении Колясина С.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

...

...