Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29317/2017 от 14.08.2017

Судья – Разделишин С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко ВК.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пойденко А.В. по доверенности Балашова Р.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Алексеенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сильверстову А.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование исковых требований указала, что 14.03.2017 года приобрела у Сильверстова А.В. автомобиль марки <...> стоимостью 89 000 руб. на основании договора купли-продажи <...>. После приобретения данного автомобиля, она застраховала его по страховому полису ОСАГО <...>. Впоследствии 10.05.2017 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея Калашова P.M. на данное транспортное средство наложен арест. Алексеенко Е.В. просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2017 года составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея Калашовым P.M. автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Алексеенко Е.В. и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Определением Апшеронского районного суда от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству Пойденко А.В.

В судебном заседании Алексеенко Е.В., ее представитель по доверенности Турков А.С. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Сильверстов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда исковые требования признал, пояснил, что в 14.03.2017 года он продал принадлежащий ему автомобиль Алексеенко Е.В., заключив договор купли-продажи, передав ключи и документы.

Представитель Пойденко А.В. по доверенности Балашов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что сделка, заключена с целью увода имущества от ареста.

Решением Апшеронского районного суда 28 июня 2017 года исковое заявление Алексеенко Е.В. к Сильверстову А.В., Пойденко А.В. об исключении имущества из акта описи, освобождении его от ареста удовлетворено. Автомобиль <...>, освобожден от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пойденко А.В. по доверенности Балашов Р.А. просит решение Апшеронского районного суда от 28 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеенко Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, Сильверстов А.В. является должником по исполнительному производству <...>, возбужденного на основании исполнительного листа Апшеронского районного суда <...> о взыскании с него задолженности в пользу Пойденко А.В.

10.05.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея Калашова P.M. наложен арест на автомобиль <...>.

Алексеенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сильверстову А.В. об освобождении указанного автомобиля от ареста (исключении из описи) сославшись на то, что она является собственницей транспортного средства: <...>

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2017 года между Алексеенко Е.В. и Сильверстовым А.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль <...>. Факт передачи Алексеенко Е.В. указанного автомобиля и ПТС подтверждается наличием подлинника ПТС у истца.

Стоимость автомобиля определена в размере 89 000 руб., которая передана продавцу Сильверстову А.В. наличными в день заключении договора, что подтверждается распиской в договоре.

Из объяснений истца Алексеенко Е.В. следует, что с момента приобретения транспортного средства (14.03.2017 г.) ею не совершались действия по перерегистрации транспортного средства на свое имя, по причине занятости на работе, а поэтому транспортное средство оставалось зарегистрированным за ответчиком. При этом, ответчик данным транспортным средством не пользовался.

Из материалов дела следует, что приобретя на собственные денежные средства спорный автомобиль, Алексеенко Е.В. оформила страховой полис ОСАГО в СК «Согласие», срок действия договора с 14.03.2017 года по 13.03.2018 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в органах ГИБДД ее доводов о принадлежности ей указанного автомобиля не опровергает, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт приобретения Алексеенко Е.В. автомобиля <...> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Алексеенко Е.В. об освобождении от ареста спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пойденко А.В. по доверенности Балашова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: