Решение по делу № 2-418/2021 (2-4023/2020;) ~ М-3808/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-418/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                 г. Королев Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Королев о признании незаконным решения, обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на совершение сделки мены 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; обязании выдать разрешение на заключение договора мены 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление опеки и попечительства по городскому округу Королев по вопросу выдачи разрешения на сделку мены долей жилых помещений, одно из которых принадлежит несовершеннолетней ФИО2 на праве общей собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетней, так как она проживает по адресу: <адрес>, а также проходит обучение в Тверской гимназии №.

В выдаче разрешения истцу было отказано, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для выдачи разрешения предварительного разрешения на совершение сделки по договору мены. С данным отказом он не согласен, поскольку заключение договора мены не ухудшает права несовершеннолетней ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Королев, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-13П указал, что данный пункт в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, а в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Выявляя конституционно-правовой смысл положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-13П указал, что обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 67,2 кв. м принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли ФИО5, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, кадастровая стоимость квартиры составляет 5 655 944,45 руб., что подтверждается выпиской ЕГРН).

Из представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости жилого помещения, расположенная по адресу <адрес> составляет 6 700 000 руб. Таким образом, величина рыночной стоимости 1/3 доли в квартире, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 233 333 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,1 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из представленного отчета об оценке №.20.5 от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 290 000 руб.

Несовершеннолетняя ФИО2 фактически проживает по адресу <адрес>, а также проходит обучение в Тверской гимназии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Королев с заявлением о выдаче разрешения для проведения сделки мены долей жилых помещений, одно из которых принадлежит несовершеннолетней ФИО2 на праве общей собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на обмен, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для выдачи разрешения предварительного разрешения на совершение сделки по договору мены.

Разрешая иск, с учетом представленных доказательств, суд находит, что предполагаемая мена соответствует интересам несовершеннолетней ФИО2, не ухудшает ее прав и свобод, не нарушает ее имущественных прав, поскольку в результате договора мены из собственности несовершеннолетнего выбывает 1/3 доли, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в ее собственность переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,1 кв.м.

В этой связи, формальный запрет на совершение сделок между родственниками, влечет нарушение имущественных прав несовершеннолетней ФИО2, поскольку в данном конкретном случае не позволяет улучшить ее жилищные условия и в этом случае оспариваемый отказ органов опеки на совершение сделки в виде договора мены носит формальный, произвольный характер, не учитывающий интересов конкретного ребенка.

Доводы ответчика, что совершаемая заявителем сделка в интересах несовершеннолетнего прямо запрещена ст. 37 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают интересам несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Королев - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Королев от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на совершение сделки мены 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Болшево, <адрес> лес, <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Обязать Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Королев выдать разрешение на мену 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 И.В. Ромашин