Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-730/2012 от 06.09.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2012 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-730/2012 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

    С указанным постановлением не согласен представитель ООО «<данные изъяты>» Краснова ФИО5., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> стоит на очереди по проведению капитального ремонта по решению собственников жилых помещений. По проведению ремонтов в рамках установленного тарифа и за счет дополнительных средств собственников помещений многоквартирного <адрес> был Управляющей компанией составлен план работ и локальный сметный расчет на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно сметного расчета, представленного на обсуждение собственников помещений, необходимо было провести ремонт МОП (окраска стен, потолка, торцов лестничных маршей, поручений), замена почтовых ящиков, в тамбуре (замена дверей, окраска стен, потолка), произвести благоустройство (установка урн, установка скамеек), произвести электромонтажные работы (замена щитов этажных). Денежные средства для выполнения указанных в смете работ необходимо на сумму 606 823,00 рублей. Чтобы в установленный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток, согласно плану работ на ДД.ММ.ГГГГ год необходимо 194 525,36 рублей. Согласно отчета по обслуживанию многоквартирного <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год остаток денежных средств на лицевом счете дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 203 рубля. Однако ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений, на повестке дня общего собрания разрешался вопрос об утверждении видов работ на капитальный ремонт дома. Председателю общего собрания ФИО3 из <адрес> были вручены ДД.ММ.ГГГГ: план работ на ДД.ММ.ГГГГ год, локальный сметный расчет, акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Вышеуказанные документы были утверждены собственниками жилых помещений по <адрес> и не направлены в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, срок, который был установлен должностным лицом для выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ явно не соразмерно, поскольку для этого необходимы определенные финансовые средства, которыми <адрес> не располагает, что указывало на невозможность исполнения предписания.

    Заявитель полагает, что поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Краснова ФИО6 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекторского отдела – <данные изъяты> ФИО4 в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ООО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста инспекторского отдела – <данные изъяты> ФИО4 об устранении нарушений законодательства, а именно: не выполнены пункт 1 указанного предписания (п. 1 – не выполнен ремонт штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что является нарушением п.п. 3.2.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.(далее –Правила) Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно ч.ч.1, 5 ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса РФ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники жилых и нежилых помещений указанного дома заключили договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-27).

В силу п.п. 39, 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлены нарушения п.п. 3.2.2, 4.3.3 Правил, заявителю выдано предписание № № ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

По существу не оспаривая факт невыполнения указанных пунктов предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на отсутствие его вины в невыполнении указанного предписания, а также на принятие им всех необходимых по его мнению мер для выполнения указанных пунктов предписания.

Однако каких-либо доказательств принятия мер к выполнению указанного предписания заявителем не представлено.

    Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в предписании ДД.ММ.ГГГГ № №, относятся к перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность выполнения которых лежит на заявителе.

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ООО «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Федеральный судья Л.А.Савельева