Решение по делу № 2-649/2021 ~ М-650/2021 от 14.09.2021

    Дело № 2-649/2021                       64RS0019-01-2021-001239-63

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    26 октября 2021 года                                                             г. Красноармейск

                                                                                                     Саратовская область

    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Астанковой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ивлеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что 30.03.2018 года между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ответчиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 813 587,58 рублей, на срок 60 месяцев, под 14,30 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед Банком, было обеспечено залогом транспортного средства – марки Хундай, модель Солярис, VIN №, 2018 года выпуска. Денежные средства были зачислены истцом на расчетный счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик частично оплатил платежи в погашение основного долга и процентов. По состоянию на 24.08.2021 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 489 143,98 рублей.

    Истец просил взыскать с Ивлева К.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.03.2018 года № в сумме 489 143,98 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 14,30 %, начиная с 25.08.2021 года по дату фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга. Обратить взыскание в пользу Банка, на имущество принадлежащее ответчику, а именно: автомобиль марки Хундай модель Солярис, VIN №, 2018 года выпуска. Взыскать с Ивлева К.С. в пользу Банка, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 14 091,44 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, о чем суду представил соответствующее заявление, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ивлев К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    Рассматривая исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ивлеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 30.03.2018 года между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ответчиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 813 587,58 рублей, на срок 60 месяцев, под 14,30 % годовых. Денежные средства были зачислены Банком на расчетный счет ответчика.

    В нарушение условий кредитного договора ответчик частично оплатил платежи в погашение основного долга и процентов. По состоянию на 24.08.2021 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 489 143,98 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически правильным, рассчитанным с учетом частичного погашения ответчиками задолженности. Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком доказательства полного погашения перед истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлены, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 489 143,98 рублей, и процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 14,30 %, начиная с 25.08.2021 года по дату фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга подлежит удовлетворению.

    Рассматривая исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ивлеву К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

    Как следует из материалов дела, что 30.03.2018 года между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ответчиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 813 587,58 рублей, на срок 60 месяцев, под 14,30 % годовых.

    Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом, было обеспечено залогом транспортного средства – марки Хундай модель Солярис, VIN №, 2018 года выпуска.

    Судом установлено, что с 09.10.2019 года собственником автомобиля марки Хундай, модель Солярис, VIN №, 2018 года выпуска, является Едигарян З.А., что подтверждается сведениями ОМВД по Красноармейскому району от 30.09.2021 года №10693 (л.д. 63).

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Статья ст. 348 ГК РФ закрепляет основания обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно информации, содержащейся в Реестре, 29.01.2020 года истцом внесены сведения о залоге автомобиля – марки Хундай Солярис, VIN №, 2018 года выпуска, залогодатель – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель – акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д. 71).

Таким образом, суд признает Едигарян З.А. добросовестным приобретателем, поскольку, Едигарян З.А. зарегистрировало свое право на автомобиль марки Хундай Солярис, VIN №, 2018 года выпуска, с 09.10.2019 года, то есть до внесения истцом сведений в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ивлеву К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим, с ответчика Ивлева К.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины соразмерная сумме взысканной задолженности, а именно в размере 8091,44 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Принимая решение по данному делу суд, учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.03.2018 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ 489 143 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,30 %, ░░░░░░░ ░ 25.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8091 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░