Решение по делу № 2-3868/2020 ~ М-3556/2020 от 17.09.2020

                                    Гр.дело № 2-3868/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Нургалиевой А. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к Нургалиевой А.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В обоснование требований истец указал, что (дата) произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в страховой компании по договору страхования имущества (№) (страхователь Ермошкина О.А.) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», то последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в общем размере 68502 рубля. Согласно акту о заливе, составленного представителями управляющей компании, указанное событие произошло по вине ответчика Нургалиевой А.С. Предложение о досудебном урегулировании предявленных страховой компанией требований ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Нургалиевой А.С. убытки в порядке суброгации в размере 68502 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 рублей 06 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ермошкина О.А., ООО «МКД-Комплекс».

Представитель истца ПАО СК «Россгострах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Нургалиева А.С. исковые требования не признала, пояснив, что она одна проживает в своей трехкомнатной квартире по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), которая принадлежит ей на праве собственности по наследству с 2011 года. В нижерасположенной (адрес) проживает Ермошкина О.А., с которой у нее сложились неприязненные, конфликтные отношения. (дата) в ее квартире никакого залива водой не было, так как это был субботний день, она находилась дома, и отсутствовала только в то время, когда уходила выгуливать свою собаку. В ее квартире трубы находятся в исправном состоянии, о чем у нее имеется акт, составленный работниками управляющей компании (дата), после того как она сменила полотенцесушитель. В своей квартире она трубы ХВС и ГВС никогда не меняла. Периодически по стояку ГВС и ХВС в ванной комнате и туалете с потолка капает вода, течет вниз по трубам, из-за чего на трубах имеется ржавчина. Она вызывала слесарей, но последние пояснили, что у нее в квартире все нормально, но возможно в межквартирном перекрытии имеются протечки воды, необходимо менять трубы. До настоящего времени стояки не заменены. К ней домой (дата) никто не приходил, о затоплении нижерасположенной квартиры водой из ее квартиры она узнала только из претензии ПАО СК «Росгосстрах». Она не согласна с суммой ущерба, полагает ее завышенной. Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры соседки Ермошкиной О.А. по ее (Нургалиевой А.С.) вине.

Дополнительно ответчик Нургалиева А.С. пояснила, что имеется решение мирового судьи о взыскании с нее в пользу Ермошкиной О.А. ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшим место быть в 2018 году. Ей известно, что после этого затопления Ермошкина О.А. сделала в своей квартире ремонт. Полагает, что Ермошкина О.А. желает за ее (Нургалиевой А.С.) счет делать вновь сделать ремонт в своей квартире, так как по ее мнению Ермошкина О.А. находится в сговоре с инженером технадзора управляющей компании. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ермошкина О.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Представитель третьего лица ООО «МКД-Комплекс», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, собственником трехкомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является Нургалиева А. С., которая в ней зарегистрирована по месту жительства и проживает.

Собственником нижерасположенной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является Ермошкина Ольга Анатольевна, которая в ней зарегистрирована по месту жительства

Далее судом установлено, что (дата) в утреннее время, около восьми часов утра, произошло затопление (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности Ермошкиной О.А.

Согласно акта от (дата), составленного инженером-технадзора управляющей компании ООО «МКД-Комплекс» и подписанного собственником (адрес) Ермошкиной О.А., квартира последней в коридоре над дверным проемом в туалет наблюдается отставание обоев, а также отставание обоев на стене между дверным проемом в ванную комнату и туалет; инженерные сети в квартире, относящиеся к местам общего пользования, находятся в удовлетворительном состоянии. Течь наблюдалась в утреннее время (дата). На момент осмотра течи не выявлено.

Из этого же акта усматривается, что затопление квартиры Ермошкиной О.А. произошло из вышерасположенной (адрес), имел место быть разовый затоп через перекрытия.

(дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и Ермошкиной О.А. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на период с (дата) по (дата) (страховой полис серия (№) от (дата)), согласно которому страховая компания приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае повреждения имущества - внутренняя отделка и инженерное оборудования, домашнее имущество в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с учетом Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах» (№) от (дата).

(дата) страхователь Ермошкина О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ее имущества – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате залива водой (дата) из вышерасположенной (адрес), указывая, что (дата) около восьми часов утра услышала сильный шум льющейся воды, которая потоком около 5-10 минут лилась сплошным потоком с верхнего перекрытия дверного проема в туалете, затем в течение часа была остаточная капель.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оценка поврежденного в результате затопления водой имущества Ермошкиной О.А., о чем были составлены акт (№) от (дата) и акт (№) от (дата), согласно которым затопление водой квартиры Ермошкиной О.А., произошедшее (дата) было признано страховым случаем (отнесен с риску ущерб имуществу вследствие проникновения воды из соседнего помещения, не принадлежащего страхователю; размер ущерба составил 68502 рубля (15764 рубля + 52738 рубля). Размер ущерба определен страховой компанией на основании акта (№) от (дата) о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества, составленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в котором указано, что в результате страхового события в квартире Ермошиной О.А. повреждены: на стенах в коридоре отслоение флизелиновых обоев, грязные разводы на обоях – 50%; разбухание дверной деревянной коробки, размер ущерба составил 15764 рубля. Позже на основании заявления Ермошиной О.А. от (дата), страховая компания пересчитала размер ущерба с учетом того, что поврежденный коридор состоит из двух частей и необходимостью замены обоев по всему коридору, досчитав сумму страхового возмещения до 52378 рублей.

Платёжным поручением (№) от (дата) и платежным поручением (№) от (дата) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ермошкиной О.А. страховое возмещение в общем размере 68502 рубля, по 15764 рубля и 52738 рубля, соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца к Нургалиевой А.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что как следует из представленных истцом документов, затопление квартиры и повреждение имущества страхователя Ермошкиной О.А.. произошло по вине ответчика Нургалиевой А.С., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), которая ненадлежащим образом выполняла обязанность по содержанию своего имущества (квартиры), вследствие чего произошел разовый затоп водой нижерасположенной (адрес). Доказательств, опровергающих изложенное, Нургалиева А.С. суду не представила.

Таким образом, ответчик, по вине которого произошло затопление квартиры, принадлежащей Ермошкиной О.А.., обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне, причиненный повреждением ее имущества ущерб в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме, и Нургалиевой А.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68502 рубля.

Доводы ответчика Нургалиевой А.С. о том, что она не согласна с суммой ущерба, определенной страховой компанией, так как в результате затопления в нижерасположенной квартире пострадали обои на стенах в коридоре только на стене смежной с ванной комнатой и туалетом, суд не принимает во внимание, поскольку в силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно технического паспорта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в квартире имеется коридор площадью 12,2 кв.м.

Согласно акта управляющей компании ООО «МКД-Комплекс» от (дата), на дату осмотра в вышеуказанной квартире выявлены повреждение обоев на стене коридора между дверными проемами в ванную комнату и туалет, и над дверным проемом в туалет.

Согласна калькуляции расчета реального ущерба, составленного страховой компанией, в коридоре (адрес) необходимо 100% заменить обои на стенах, размер ущерба составляет 63004 рубля, и заменить дверную деревянную коробку размер ущерба 5498 рублей, итого размер ущерба равен 68502 рубля.

Поскольку для устранения повреждений, вызванных затоплением (адрес), из вышерасположенной квартиры, необходимо заменить поврежденные обои, а для сохранения единой цветовой гаммы с учетом планировки коридора необходимо сменить обои на всей ранее оклеенной площади стен коридора, а потому по выводу суда, расчет стоимости ущерба, произведенный ПАО СК «Росгосстрах» правилен, составлен с соблюдением норм действующего гражданского законодательства, так как он учитывает вышеуказанное обстоятельство, отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств по делу.

Доводы ответчика Нургалиевой А.С. о том, что между нею и Ермошиной О.А. сложились неприязненные конфликтные отношения, последняя за ее счет намерена сделать ремонт, и имеет место быть сговор между Ермошиной О.А. и инженером-технадзора управляющей компании, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения для настоящего спора не имеют.

Как поясняла в суде Нургалиева А.С., после затопления водой из квартиры ответчика в 2018 году Ермошина О.А. сделала в своей квартире ремонт. В ее (Нургалиевой А.С.) квартире уже длительное время в ванной комнате и туалете с потолка происходит подтекание воды по всей длине труб ГВС и ХВС, трубы ржавые, однако никаких действий по устранению указА. Нургалиева А.С. не предпринимает, при этом со слов слесарей она знает о наличии протечки труб в межквартирном перекрытии с вышерасположенной квартирой. Как следует из материалов дела, (дата) Ермошина О.А. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на период с (дата) по (дата), застраховав риск, как повреждения внутренней отделки своей квартиры, так и своей гражданской ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у Ермошиной О.А. отсутствует умысел на причинение вреда своему имуществу, напротив, последняя предприняла действия, свидетельствующие о добросовестности, заблаговременном принятии мер по досудебному возмещение вреда, который может быть причинен ей в результате ненадлежащего состояния труб в вышерасположенной квартире.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Нургалиевой А.С. пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере2255 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68502 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2255 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2020