Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2016 ~ М-1943/2016 от 21.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кондратьева А.П. к ТСЖ «Сандра», Куриновой Л.И. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ТСЖ «Сандра», Куриновой Л.И., в обоснование своих требований указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который находится в пользовании его сына Кондратьева С.А., проживающего по адресу: <адрес>.

19.01.2016г. Кондратьев С.А. припарковал указанный автомобиль напротив входа в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а сам поднялся к себе домой.

20.01.2016г. примерно в 09 часов 30 минут Кондратьев С.А. спустился к автомобилю и обнаружил на крыше автомобиля куски снега и льда. Кондратьев С.А. обратился в ПП № 15 ОП № 2 У МВД России по г. Самаре с заявлением о повреждении автомобиля. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены повреждения: люк на крыше вогнут во внутрь салона, а также возможно имеются повреждения ЛКП.

После фиксации указанного обстоятельства Кондратьев С.А. обращался в ТСЖ, где ему предоставлена видео-запись, при просмотре которой установлено, что снег упал с дома № по <адрес>. Никаких ограждений территории не имелось, автомобиль находился на дороге, используемой для проезда к дому и мимо дома.

Из свидетельств очевидцев произошедшего и видеосъемки, предоставленной ТСЖ, следует, что сход снега со льдом произошел с участка крыши, расположенной над балконом квартиры № дома № по <адрес>, собственником которой является ответчица Куринова Л.И.

Лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание крыши указанного дома является ответчик ТСЖ «Сандра».

Истец считает, что указанное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, ответственным за данный участок крыши, из-за несвоевременной очистки крыши от снега и наледи.

После обращения истца в сервисные центры с целью осуществления восстановительного ремонта люка на крыше, ему выставлен счет на общую сумму <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – стоимость деталей, <данные изъяты> рублей – стоимость работ.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с виновного лица в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Кондратьев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Сандра» по доверенности Тарасов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку представлены документы, подтверждающие, что при вводе дома в эксплуатацию козырек балкона в квартире гр. Куриновой Л.И. имел форму, которая не позволяла схода снега. В последующем гр. Куринова Л.И. самостоятельно изменила конфигурацию козырька балкона, в связи с чем, снег на козырьке перестал задерживаться. Представитель считает, что с учетом вышеуказанного, вина в причинении истцу ущерба лежит на собственнике квартиры – Куриновой Л.И. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы Куриновой Л.И. по доверенности Шполянский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управляющая компания также должна нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку Куриновой Л.И. до и после произведенных конструктивных изменений козырька балкона до настоящего события ни со стороны ТСЖ, ни от жильцов данного дома претензий не поступало, также пояснил что с размером материального ущерба, определенным судебной экспертизой, согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Куринов С.И. в судебном заседании пояснил, что изменение конфигурации козырька балкона произведено по инициативе ответчицы Куриновой Л.И. в 2011 году, поскольку в течение зимнего периода на крыше скапливался снег, из-за чего потолок балкона намокал, и осыпалась штукатурка. Для разрешения данной проблемы свидетель обратился в ТСЖ, в момент беседы с председателем ТСЖ, он пояснил, что ему известно о данной проблеме, поскольку к нему уже обращались собственники других квартир. Председатель пояснил, что снег скапливается из-за неверной планировки балкона застройщиком дома и гидроизоляция балкона не принесет никакого результата. Также председатель предложил свидетелю за свой счет оборудовать козырек балкона из профнастила, с последующим зачетом данных затрат в счет оплаты ЖКУ. Свидетель самостоятельно нашел рабочую бригаду, которая произвела изменение крыши балкона. С 2011 года и до настоящего времени никаких претензий со стороны третьих лиц не поступало. Письменное согласование конфигурации козырька балкона в ТСЖ не было получено, имелась устная договоренность. Договор, заключенный с подрядной организацией, проводившей работы, также отсутствует. Денежные средства, уплаченные за проведение работ по изменению конфигурации козырька, ТСЖ в счет квартплаты не зачло. Предписания от уполномоченных органов по устранению несоответствия конфигурации козырька балкона проекту застройщика не поступало.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Кондратьев А.П. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который находится в пользовании его сына Кондратьева С.А., проживающего по адресу: <адрес>.

19.01.2016г. Кондратьев С.А. припарковал автомобиль <данные изъяты>, г/н № по адресу: <адрес> напротив входа в подвальное помещение, а сам поднялся к себе домой.

20.01.2016г. примерно в 09 часов 30 минут Кондратьев С.А. спустился к автомобилю и обнаружил на его крыше куски снега и льда. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены повреждения: люк на крыше вогнут внутрь салона, а также возможно имеются повреждения ЛКП.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением УУП ПП № 15 ОП № 2 У МВД России по г. Самаре от 28.01.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате повреждения автомобиля истцу Кондратьеву А.П., как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Из пояснений очевидцев произошедшего и видеосъемки, предоставленной ТСЖ «Сандра» установлено, что сход с крыши снега со льдом на автомобиль истца, произошел с участка крыши, расположенной над балконом квартиры № дома № по <адрес>, собственником которой является ответчица Куринова Л.И., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.02.2016г., выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. Данные обстоятельства представителем ответчицы Куриновой Л.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем судом установлено, что ответчица Куринова Л.И. по своей инициативе произвела изменение конфигурации козырька балкона принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего в настоящее время положение крыши над балконом существенно отличается от его конфигурации, предусмотренной застройщиком дома, в результате чего стал произвольно происходить сход снега и наледи с указанного козырька.

Так, в материалах дела имеется справка Управляющего ТСЖ «Сандра» и директора проектной организации ООО «Аксиома», согласно которой произведены конструктивные изменения козырька балкона (козырек балкона был выполнен с парапетом, который не позволял обрушаться снегу на проезжую часть). Собственник квартиры № самостоятельно изменил конструкцию козырька балкона и сделал крышу скатную из профлиста, которая не удерживает снег от падения.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Куринова С.И., который в судебном заседании подтвердил факт самостоятельного изменения конфигурации козырька балкона собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Также пояснил, что письменное согласование с ТСЖ «Сандра» на изменение конфигурации козырька балкона у собственника Куриновой Л.И. отсутствует.

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчицы Куриновой Л.И. в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью ответчицы Куриновой Л.И., которой принадлежит данное имущество.

Материалы дела не содержат доказательств, что в обязанности ТСЖ «Сандра» включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчицы.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между бездействием ответчицы Куриновой Л.И., выраженным в ненадлежащем содержании своего имущества и несвоевременной очистке снега с крыши балкона, которое привело к сходу снега на автомобиль истца Кондратьева А.П. и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Куринову Л.И., как на собственника жилого помещения, самовольно установившего козырек, и не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик Куринова Л.И. не представила.

При этом ответчик ТСЖ «Сандра» подлежит освобождению от ответственности, поскольку крыша (козырек) над балконом квартиры в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит в силу того, что не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации лишь одного жилого помещения.

Данных о том, что между ответчиками заключен договор на обслуживание крыши балкона (очистку снега), ответчиком Куриновой Л.И. в суд не представлено.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2016г. по данному делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля истца, возникших в результате происшествия, имевшего место 20.01.2016г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Заключению эксперта № от 07.06.2016г., выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», в результате происшествия, имевшего место 20.01.2016г. могли возникнуть повреждения элемента рамы светового люка, зафиксированные в счете № ООО «Автомир» (поз. 2, кат. №), так как соответствуют механизму образования, направлению повреждающего усилия. В ходе проведенного осмотра ТС установлено отсутствие повреждений стекла светового люка, панели крыши. Элемент электродвигателя люка не мог быть поврежден технически, так как не сопрягается со стеклом люка, удален от места расположения наибольших повреждений и не имеет сопутствующих контактно-следовых образований на панели крыши, по месту штатного расположения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска по состоянию на момент происшествия, произошедшего 20.01.2016г., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующую лицензию на производство такого рода экспертиз и значительный опыт их проведения, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в опровержение данного заключения доказательств не представлено, следовательно, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Кондратьева А.П. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Куриновой Л.И. в пользу Кондратьева А.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2016 года.

Председательствующий:      Е. В. Умнова