Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2016 ~ М-588/2016 от 08.06.2016

Дело №2-620/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь Республики Мордовия                                     18 августа 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Аитовой К.Р.,

с участием:

истца Куряева Д.Р., не явился,

представителя истца Стрепунина М.А., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2016 г.,

представителя ответчика - публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куряева Д.Р. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Куряев Д.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 11 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине другого его участника Ш.А.А. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 50 000 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю М.О.А. для определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба автомобиля истца составляет 141 800 рублей, в связи с чем недополученное страховое возмещение составляет 91 800 рублей. 15 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в срок до 21.08.2016 года включительно, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 91 800 рублей, неустойку в сумме 99 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков в размере 10 300 рублей, и расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований от 02 августа 2016 года представитель истца Стрепунин М.А. просил взыскать с ответчика в пользу Куряева Д.Р. страховое возмещение в сумме 92 564 рубля 39 коп., в остальной части иска требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Куряев Д.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Стрепунин М.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А., действующая на основании доверенности №8 от 14.04.2016 года, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования чрезмерно завышены.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года в 22 часа 00 минут на ул.Кузнецкая, 42 в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ш.А.А. и автомобиля марки MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Куряеву Д.Р. и под его управлением.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Ш.А.А.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куряева Д.Р. как владельца транспортного средства - автомобиля марки MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <номер> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец 13 августа 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 17.08.2015 года, экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 20.08.2015 года Куряеву Д.Р. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Истец Куряев Д.Р., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю М.О.А.. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №062/16 от 10.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 207 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 225 000 рублей, стоимость годных остатков - 83 200 рублей.

15 февраля 2016 года Куряев Д.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил в течение 5 дней выплатить ему страховое возмещение в размере 91 800 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 10 300 рублей.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №34 от 21 июля 2016 года, проведенной АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр» по ходатайству представителя ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП с учетом износа составляет 227 787 руб. 29 коп., рыночная стоимость - 236 312 руб. 50 коп., стоимость годных остатков автомобиля - 93 748 руб. 11 коп.

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта экспертизы и проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков.

Оснований не доверять эксперту, обладающего специальными познаниями, занимающегося профессиональной экспертной деятельностью, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Учитывая, что данное заключение эксперта №34 от 21 июля 2016 года участвующими в деле лицами не оспаривается, суд кладет его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

Размер причиненного истцу материального ущерба следует исчислять из рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Куряева Д.Р. страховое возмещение в размере 92 564 руб. 39 коп. (стоимость автомобиля на дату ДТП 236 312 руб. 50 коп. - стоимость годных остатков 93 748 руб. 11 коп. - выплаченное страховое возмещение 50 000 руб.), в связи с чем исковые требования Куряева Д.Р. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 13.08.2015 г., однако в установленный законом срок ему ответчиком была выплачена лишь часть причитающегося ему страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком ПАО «Росгосстрах» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 22 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года в размере 99 144 руб., исходя из расчета: 91 800 руб. х 1% х 108 дней просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Хамидуллову З.С. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую ко взысканию истцом в размере 20 000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5000 рублей. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем требования о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 46 282 руб. 20 коп. (92 564 руб. 39 коп. х 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить его до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков истцом Куряевым Д.Р. согласно квитанции от 11.02.2016 года оплачено 10 300 руб. с уплатой банковской комиссии.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеется подлинник доверенности №13 АА 0544868 от 10.02.2016 года от истца на представление его интересов, а также подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №234884 от этой же даты в размере 700 рублей, суд признает расходы за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в данном конкретном деле, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом Куряевым Д.Р. своему представителю Стрепунину М.А. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 10 февраля 2016 года за составление претензионных писем и искового заявления, за представительство в суде оплачено 7000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 февраля 2016 года в указанном размере.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым понесенные истцом Куряевым Д.Р. расходы на оплату услуг представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 3951 рублей, согласно следующему расчету: 3200 руб. + (92 564 руб. 39 коп. + 30 000 рублей -100 000 рублей) х 2 % + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Куряева Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Куряева Д.Р. страховое возмещение в размере 92 564 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, а всего 165 564 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                             М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2016 года.

Судья                                                                                  М.О. Солдатов

Секретарь судебного заседания                                                                К.Р. Аитова