Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2014 ~ М-877/2014 от 10.04.2014

дело № 2-1864/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года                                                                                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                        Адиканко Л.Г.

при секретаре                                          Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булыч ФИО11 к ООО «Служба срочных займов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Булыч А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Служба срочных займов», в котором просит признать недействительными положения договора займа, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами и законами РФ в области защиты прав потребителей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщику Булыч А.Н. выдана денежная сумма в размере 120000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом в размере 9% в месяц. Указанным договором предусмотрена ответственность заемщика за невозврат займа в виде уплаты неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки уплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в возмещение долга денежные средства в размере 10800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Положения договора в части установления ответственности за неисполнение заемщиком договора считает не соответствующими положениям закона о защите прав потребителей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору займа и претензию. Данные требования не удовлетворены ответчиком, в связи с чем истица обратилась в суд, при этом заявила также требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 20000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии требования иска были уточнены, истица просит изменить процент неустойки, подлежащей взыскания по условиям договора займа, установив его в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Говердовская Е.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что заключение договора займа с ООО «Служба срочных займов» было связано со стечением жизненных обстоятельств истицы, обусловленных болезнью матери и необходимостью проведения дорогостоящего лечения. ДД.ММ.ГГГГ Булыч А.Н. обратилась к ответчику с предложением заключения дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные предложения не приняты заимодавцем.

Представитель ответчика Макеева О.А. в судебном заседании с требованиями Булыч А.Н. не согласилась, пояснила, что они не основаны на норме закона, так как договор подписан Булыч А.Н. без каких-либо замечаний и дополнений. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что Булыч А.Н. была понуждена ответчиком к заключению договора займа на содержащихся в нем условиях не имеется. Договор займа содержит все условия, позволяющие заемщику установить принимаемые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также об ответственности за нарушение сроков возврата займа. Не исполнив условленные договором обязательства, Булыч А.Н. обратилась к ООО «Служба срочных займов» с предложениями о внесении изменений в договор займа. Данное обращение рассмотрено и насчитанная ей неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 258914,79 рублей была снижена до 128724 рублей. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку возникший спор подведомственен третейскому суду, о чем стороны договорились при заключении договора займа.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Булыч А.Н. (заемщик) с одной стороны и ООО «Служба срочных займов» (кредитор) с другой стороны, был заключен договор процентного займа № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 120000 рублей в наличной форме с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке в размере 9% в месяц.

Пунктами 7.2 и 7.4 договора была предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты сумм по договору в виде неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; уплаты штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, ответчик ООО «Служба срочных займов» исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, передав Булыч А.Н. наличные денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств, а также не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, данный договор был заключен Булыч А.Н. на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку истица остро нуждалась в денежных средствах на приобретение лекарств для матери. Кроме того, истица не знала о том, что ей начисляется неустойка за неисполнение договора.

Оценивая данные доводы, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что заключенная ею сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судом не усматривается признаков, указывающих на кабальность сделки.

Доводы представителя истца о том, что неисполнение договора обусловлено тем, что с декабря 2013 года Булыч А.Н. не трудоустроена, не являются основанием для признания условий договора недействительными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она не знала об ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Положениями п.2.2. договора до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки за пользование займом; эти же положения продублированы в расписке Булыч А.Н. о получении суммы займа.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата Заемщиком Кредитору суммы займа и /или процентов за пользование займом, он уплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истица была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре, что не оспорено ею и ее представителем в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом не установлено законных оснований для изменения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба срочных займов» и Булыч А.Н. договора процентного займа.

Как установлено судом и не оспаривается представителем истицы, Булыч А.Н. не исполнила надлежащим образом обусловленные договором займа обязательства, а именно, не возвратила сумма займа и процентов за пользование им в установленные договором сроки.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Булыч А.Н. произвела оплату процентов по договору в размере 10800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата процентов и части основного долга в размере 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 65600 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Булыч А.Н. по основному долгу и процентам за пользование займом погашена; задолженность Заемщика перед Кредитором по уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2. договора, составил 258914,79 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ Булыч А.Н. произведена оплата неустойки по договору в размере 50000 рублей, в связи с чем размер подлежащей уплате неустойки составил 208914,79 рублей.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Булыч А.Н. принятых на себя обязательств по договору займа, в силу приведенной нормы и условий, предусмотренных п. 7.2 договора займа, у ООО «Служба срочных займов» возникает право требования взыскания задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата займа в порядке и размерах, установленных указанным выше пунктом договора займа.

Исходя из того, что основной долг в размере 120000 рублей, который Булыч должна была погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, неисполнение договора имело место на протяжении семи месяцев.

Согласно представленного суду расчета, задолженность Заемщика перед Кредитором по уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2. договора (1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки), составила 258914,79 рублей.

Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки представлен суду в письменном виде и не оспаривается истцом.

На основании подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, размер неустойки, подлежащей уплате Заемщиком, снижен до 128724 рублей, данное соглашение от имени Булыч А.Н. подписано ее представителем по доверенности Говердовской Е.А.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на вынужденный характер подписания данного соглашения стороной истца в судебном заседании не представлено.

Исходя из длительности неисполнения договорных обязательств, размера суммы займа и процентов, начисленных за неисполнение договора, принимая во внимание то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера подлежащей уплате неустойки с 258914,79 рублей до 128724 рублей подписано сторонами, в том числе представителем заемщика, суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которой по соглашению сторон определен в 128724 рубля.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав Заемщика, как потребителя услуг ООО «Служба срочных займов», в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Булыч А.Н. требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Учитывая то, что требования Булыч А.Н. удовлетворению не подлежат, требования об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в силу статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

При проверке доводов ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судом установлено, что в соответствии с п. 8.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, любые споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в соответствии с правилами данного Третейского суда.

В силу абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку требования приведенных выше норм процессуального права устанавливают альтернативную подсудность исков о защите прав потребителей, а иск Булыч А.Н. принят к производству суда по месту ее жительства, правовых оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Булыч ФИО12 к ООО «Служба срочных займов» об изменении п. 7.2. договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Служба срочных займов» и Булыч ФИО13, обязании ответчика произвести перерасчет неустойки по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расходов вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (25.09.2014 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда                                                     Л.Г. Адиканко