Решение по делу № 2-1212/2014 ~ М-900/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истца К. А.А. и его представителя Шмакотина И.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 13 марта 2014 года, сроком действия три года (л.д. 50),

ответчика Б. Г.А. и ее представителя Баумана Н.Л., действующего на основании письменного ходатайства ответчика (л.д.52) и нотариальной доверенности от 26 марта 2014 года, сроком действия два года (л.д.53),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Б. о сносе самовольных построек, восстановлении жилого дома в исходное состояние, взыскании стоимости восстановительного ремонта, и исковому заявлению Б. к администрации г.Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

К. А.А. обратился в суд с иском к Б. Г.А. с требованиями о сносе самовольных построек, восстановлении жилого дома в исходное состояние, взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу:. Собственником другой 1/2 доли дома является Б. Г.А.. Несмотря на то, что дом находится в общей долевой собственности, Б. Г.А. самовольно уничтожила принадлежащую ей половину дома, предварительно распилив дом на две части. На месте уничтоженной половины дома Б. Г.А. самовольно построила отдельно стоящий одноэтажный дом из керамзитобетонных блоков, на отдельном фундаменте, общей площадью 44,8 кв.м. и баню площадью 20 кв.м. В связи с тем, что дом расположен на склоне, из-за нарушения целостности дома, принадлежащая ему половина дома стала смещаться в сторону склона. Из-за нарушения целостности фундамента, стен и крыши, в его половине дома образовались перекосы на стенах и на крыше, так же произошло смещение стропил и кровельного покрытия. В районе входной двери образовались трещины в швах (между бревнами) и сместился дверной косяк, опустился пол в правой стороне дома. При постройке бани, водоотведение сточных вод произведено в сторону его огорода. В зимнее время года сточная яма, заполненная водой из бани, замерзает и вода начинает стекать в его огород, повреждая насаждения. В настоящее время, по его заказу, были проведены исследования технического состояния жилого дома, которыми было установлено, что имеются дефекты теплозащиты его половины дома, самовольное строение представляет угрозу для существующего жилого дома и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не соответствует требованиям пожарной безопасности и может способствовать возникновению распространения пожара. Сохранение самовольных построек нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу его жизни и здоровью. В связи с чем просит обязать Б. Г.А. снести самовольно построенный ею жилой дом и баню, восстановить жилой дом в прежнем виде, взыскать с Б. Г.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта его части дома, поврежденной ответчиком в результате самовольного произведенного уничтожения другой его части, в размере руб. (т.1 л.д.3,89).

Б. Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска о признании за ней права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу:, общей площадью 44,8 кв.м., мотивируя свои требования тем, что 04 марта 1999 года ею по договору купли-продажи была приобретена 1/2 доли указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащая ей половина дома стала разрушаться, тем самым создавая угрозу для жизни, в связи с чем она была вынуждена демонтировать свою часть дома. Собственник второй части дома К. А.А. перед демонтажем укрепил и изолировал свою половину. В настоящее время это обособленное жилое помещение. На освободившемся земельном участке ею был построен новый жилой дом, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м. Разрешений на реконструкцию и строительство нового жилого дома, в установленном законом порядке ею получено не было, однако согласно полученным ею техническим заключениям построенный ею жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, не нарушает требования пожарной безопасности, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м (т.1 л.д.117-119).

Определением от 06 мая 2014 года гражданские дела по искам К.А.А. и Б. Г.А. соединены в одно производство (т.1 л.д.182).

К. А.А. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, возражал против исковых требований Б. Г.А..

Представитель К. А.А. – Шмакотин И.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Б. Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования о признании права собственности на самовольную постройку, не признала исковых требований Костикова А.А. в полном объеме.

Представитель Б. Г.А. – Бауман Н.Л. в судебном заседании поддержал позицию и доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Представитель администрации г.Ачинска, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву, администрация г.Ачинска с исковыми требованиями Б. Г.А. о признании за ней права собственности на самовольную постройку не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что Б. Г.А. не представлены заключения всех компетентных органов о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.157).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования К. А.А. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Б. Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется: в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено по делу, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу:, указанный объект недвижимости представлял собой одноэтажный бревенчатый жилой дом, 1935 года постройки, общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью 29,4 кв.м (т.1 л.д.205-215).

Фактически указанный жилой дом являлся «домом на двух хозяев», имел два входа, расположен на земельном участке, разделенном на две обособленные части.

Собственником 1/2 доли указанного жилого дома является К. А.А. на основании договора купли-продажи от 13 мая 1989 года (л.д.4).

Собственником другой 1/2 доли дома являлась Б. Г.А., которая приобрела указанную долю дома на основании договора купли-продажи от 04 марта 1999 года (л.д.121), право собственности было зарегистрировано 29 июля 2009 года (л.д.123).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.90). Согласно пояснениям сторон, право собственности на земельный участок ни за К. А.А., ни за Б. Г.А. не зарегистрировано.

Из пояснений Б. Г.А. следует, что в 2008 году она демонтировала свою часть дома, в связи с ее разрушением, и на этом же месте построила новый отдельно стоящий жилой дом из керамзитобетонных блоков, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м, а также хозяйственную постройку - баню. Разрешения на демонтаж половины дома и строительство нового дома в установленном порядке ею получено не было.

Доводы К. А.А. о том, что в результате самовольного демонтажа Б. Г.А. части дома и самовольного возведения на этом месте нового отдельно стоящего строения, принадлежащей ему другой части дома причинены повреждения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда, в результате возведения нового строения были нарушены нормативно-технические требования, что привело к появлению дефектов на половине дома, принадлежащей К. А.А., а именно: повреждена часть стропил на крыше; повреждена часть кровельного покрытия, прилегающая к новому строению; не выполнен узел сопряжения существующей кровли и фронтона нового строения; дымовая труба оказалась ниже кровли нового строения, что является нарушением пожарной безопасности; не выполнен деформационный шов в месте сопряжения старого и нового строений, обеспечивающий теплозащиту смежной стены (т.2 л.д.12-80).

Вместе с тем, исковые требования К. А.А. о сносе самовольной постройки и возложении на Б. Г.А. обязанности по восстановлению жилого дома в прежнем виде не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что избранный К.А.А. способ защиты своего права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению нарушенного права истца. В ходе рассмотрения дела ни К. А.А., ни его представитель Шмакотин И.М. не смогли пояснить каким образом, в случае сноса самовольной постройки и возведения на этом месте части жилого бревенчатого дома, будет восстановлено нарушенное, в связи с повреждением имущества, право К. А.А..

Требования К. А.А. к Б. Г.А. о сносе хозяйственной постройки – бани также не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям, в связи их несоразмерностью с нарушенным правом. К. А.А. в обоснование своих требований ссылается на неправильное устройство системы водоотведения бани, в результате чего в зимнее время года сливаемая вода поступает на его земельный участок, однако требований о приведении системы водоотведения бани в соответствии с требованиями СНиП не заявил.

Требования К. А.А. о взыскании с Б. Г.А. стоимости восстановительного ремонта его части дома, поврежденной в результате самовольного демонтажа другой его части, суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К. А.А. заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере руб..

Однако, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что для устранения выявленных дефектов половины дома, принадлежащей К. А.А., причиной которых стал именно демонтаж другой половины дома, необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ, перечень которых приведен экспертами в локальном сметном расчете, сметная стоимость данных работ составляет руб.. (т.2 л.д.12-80).

Представленный К. А.А. в обоснование данных требований локальный сметный расчет на ремонт принадлежащей ему доли жилого дома на сумму руб. не принимается судом во внимание, поскольку в нем учтены работы, не имеющие отношения к повреждениям части дома в результате демонтажа другой его части.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что на дату проведения экспертизы срок эксплуатации жилого дома составляет 79 лет, по информации сторон капитальный ремонт дома не проводился, по данным технической инвентаризации данного жилого дома на 1998 год средний процент его износа составил 62%, в том числе износ фундамента – 70%, стен – 60%, перекрытия – 70%, крыши – 60%, полов, окон, дверей – 60%, что свидетельствует о том, что на момент проведения демонтажа половины дома, другая его половина, принадлежащая К. А.А., уже имела серьезные повреждения (т.2 л.д.12-80).

При таких обстоятельствах, требования К. А.А. в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме руб..

Рассматривая требования Б. Г.А. о признании за ней права собственности на самовольную постройку, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, самовольно построенный Б. Г.А. жилой дом по основным показателям соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан только при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ, указанных в локальном сметном расчете экспертов (т.2 л.д.12-80).

Из пояснений Б. Г.А. следует, что на момент рассмотрения дела каких-либо ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете экспертов, не проводилось, в связи с чем законные основания для признания за Б. Г.А. права собственности на самовольную постройку, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Б. Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу К. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Б. к администрации г.Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Взыскать с Б. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова